Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2013 г. N Ф07-4148/13 по делу N А56-29594/2012

05 июля 2013 г.

Дело N А56-29594/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

при участии от ФНС Водяныго В.В. (доверенность от 09.2010),

рассмотрев 04.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 (судьи Глазков Е.Г., Ларина Т.С., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-29594/2012,

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: Москва, Неглинная ул., д. 23 (далее - ФНС), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Чернышеву Андрею Владимировичу о взыскании 12 988 085 руб. 40 коп. за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "ДИОНИС плюс" (далее - ООО "ДИОНИС плюс") несостоятельным (банкротом).

Решением от 19.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск. Податель жалобы ссылается на то, что дело о банкротстве ООО "ДИОНИС плюс" не возбуждалось, поскольку заявление о признании общества банкротом возвращено арбитражным судом; руководитель организации обязан принимать меры по погашению задолженности перед бюджетом Российской Федерации; Чернышев А.В. не исполнил предусмотренную статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "ДИОНИС плюс" банкротом; ответчик неправомерно произвел отчуждение принадлежавшего обществу здания пункта сборки сельхозмашин, что привело к его банкротству.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Чернышев А.В. с 18.12.2000 является генеральным директором ООО "ДИОНИС плюс". Кроме того, с 16.12.2005 ответчик является единственным участником общества.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области провела проверку финансово-хозяйственной деятельности ООО "ДИОНИС плюс", по результатам которой принято решение от 02.07.2009 N 12-05Б/3760 о доначислении налогов, пеней и штрафов на общую сумму 14 382 543 руб., в том числе 9 461 714 руб. основного долга, 3 673 940 руб. пеней и 1 246 889 руб. штрафов.

Решением от 31.05.2010 по делу N А56-85739/2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов от 20.09.2010 и от 27.12.2010 соответственно, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал решение от 02.07.2009 N 12-05Б/3760 законным.

Данным решением установлено то, что ООО "ДИОНИС плюс" в лице директора Чернышева А.В. причастно к созданию противоправной схемы по уклонению от уплаты налогов путем совершения фиктивных сделок с контрагентами.

В обоснование иска по настоящему делу ФНС ссылается на то, что Чернышев А.В. довел должника до банкротства, в том числе путем отчуждения принадлежавшего ООО "ДИОНИС плюс" здания пункта сборки сельскохозяйственных машин; ответчик был обязан обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), однако эту обязанность не исполнил, в связи с чем его следует привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Налоговый орган обращался в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "ДИОНИС плюс" несостоятельным (банкротом), однако определением от 12.04.2010 по делу N А56-10109/2011 заявление возвращено в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть погашены расходы по делу о банкротстве.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В таких случаях заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 10 того же Закона заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для привлечения Чернышева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДИОНИС плюс". Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) указанного общества не возбуждалось, наличие либо отсутствие у него признаков платежеспособности не могло быть установлено. Сам по себе факт того, что у ООО "ДИОНИС плюс" имелась задолженность по уплате налогов, пеней и штрафов, не свидетельствует о возможности привлечения Чернышева А.В. к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А56-29594/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев