Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 13АП-3462/13

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2013 г.

Дело N А56-29594/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Лариной Т.С., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3462/2013) Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 по делу N А56-29594/2012 (судья Муха Т.М.), принятое

по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области

к Чернышеву Андрею Владимировичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

установил:

Межрайонная ИФНС России N 6 по Ленинградской области (далее - МИФНС, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении генерального директора ООО "ДИОНИС плюс" (далее - Общество) Чернышева Андрея Владимировича к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд в случаях и в нарушение срока, установленного статьей 9 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и взыскании с Чернышева А.В. задолженности по обязательным платежам в сумме 12 988 085 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2012 производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2012 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 19.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Решение обжаловано МИФНС в апелляционном порядке.

По мнению заявителя, наличие либо отсутствие в арбитражном суде дела о банкротстве должника не влияет на возможность предъявления иска к соответствующим лицам о привлечении их к субсидиарной ответственности на основании п.1 и п.2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, ООО "ДИОНИС плюс" зарегистрировано приказом Бокситогорского территориального отделения Ленинградской областной регистрационной палаты N Ю/240 от 12.10.199 реестровый N 18/00240.

В Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 07.02.2003 за основным государственным регистрационным номером 1034700508281.

Чернышев А.В. является генеральным директором Общества с 18.12.2000 по настоящее время.

С 16.12.2005 Чернышев А.В. является единственным учредителем ООО "ДИОНИС плюс" со 100 % долей в уставном капитале.

По результатам проведенной проверки в отношении ООО "ДИОНИС плюс", МИФНС вынесено решение от 02.07.2009 N 12-05Б/3760, в соответствии с которым ООО "ДИОНИС плюс" привлечено к налоговой ответственности, ему предложено уплатить недоимку по налогам на общую сумму 9 461 714 руб., а также соответствующие налоговые санкции в размере 1 246 889 руб. штрафов и 3 673 940 руб. пени.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов Инспекция в адрес Общества направила требование об уплате налога, сборов, штрафов, пеней от 02.10.2009 N 2274, а также приняла решение от 20.11.2009 N 1419 о взыскании налогов, сборов, штрафов, пеней за счет имущества налогоплательщика.

Постановление о взыскании налога и пени за счет имущества должника не исполнено по причине отсутствия у ООО "ДИОНИС плюс" имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Основанием для обращения МИФНС в арбитражный суд с иском о привлечении руководителя Общества к субсидиарной ответственности послужили неисполненные налоговые обязательства юридического лица.

Суд первой инстанции, указав, что у МИФНС отсутствует право на обращение с иском о привлечении Чернышева А.В. к субсидиарной ответственности, поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДИОНИС плюс" не возбуждалось, отказал в удовлетворении заявленного иска.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязаны обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества, должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных указанном Законе случаях.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 указанной статьи.

По смыслу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

В силу пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным названным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В данном случае требование о привлечении Чернышева Андрея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества подано вне рамок процедуры, установленной Законом о банкротстве.

Поскольку ООО "ДИОНИС плюс" банкротом не признавалось и процедура конкурсного производства не открывалась, предусмотренное пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве право на привлечение к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона, у ФНС не возникло.

Кроме того, само по себе привлечение Общества к налоговой ответственности не свидетельствует о том, что Чернышев А.В. совершил неправомерные действия, повлекшие банкротство должника, и не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации субъектом, привлекаемым к ответственности за совершение налогового правонарушения, является сама организация, а не ее директор.

Следовательно, вывод суда первой об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правомерным, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы и отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 по делу N А56-29594/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Т.С. Ларина В.Б. Слобожанина