Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2013 г. N Ф07-3069/12 по делу N А56-59924/2010

03 июля 2013 г.

Дело N А56-59924/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии от Строковой Е.В. представителя Гницевича К.В. (доверенность от 06.05.2013), от ЗАО "Управление механизации N 276" Теттера К.А. (доверенность от 07.05.2013),

рассмотрев 27.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Строковой Елены Владимировны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу N А56-59924/2010 (судьи Медведева И.Г., Масенкова И.В., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Конкурсный управляющий Грищенков Геннадий Порфирьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Управление механизации N 276", место нахождения: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Байдукова, д. 11, оф. 201, ОГРН 1024701248252 (далее - ЗАО "УМ N 276"), с заявлением о признании недействительной сделки по возвращению Строковой Елена Владимировне денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве от 26.12.2008 N 86/14, и взыскании со Строковой Е.В. в пользу должника 2 875 314 руб. 21 коп.

В последующем конкурсный управляющий отказался от заявленных требований в части взыскания со Строковой Е.В. 686 206 руб.

Определением от 08.11.2012 суд первой инстанции прекратил производство по заявлению в части взыскания со Строковой Е.В. 686 206 руб., а в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением от 05.04.2013 суд апелляционной инстанции отменил определение от 08.11.2012 и удовлетворил заявление, взыскав со Строковой Е.В. в пользу ЗАО "УМ N 276" 2 875 314 руб. 21 коп.

В кассационной жалобе Строкова Е.В. просит отменить постановление от 05.04.2013 и прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего. Податель жалобы ссылается на то, что получила от ЗАО "УМ N 276" 2 875 314 руб. 21 коп. в порядке исполнения решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05.02.2010 по делу N 2-112/2010; арбитражные суды не имеют полномочий по повороту исполнения решений судов общей юрисдикции; отвод судьям апелляционного суда не рассмотрен в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ); суд апелляционной инстанции не учел отказ конкурсного управляющего от требования о реституции в части 686 206 руб.; суды неправильно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель ЗАО "УМ N 276" просил оставить постановление от 05.04.2013 без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Строкова Е.В. (участник строительства) и ЗАО "УМ N 276" (застройщик) заключили договор от 26.12.2008 N 86/14 долевого участия в строительстве жилого дома.

В связи с невнесением Строковой Е.В. полной стоимости жилого помещения ЗАО "УМ N 276" направило участнику строительства уведомление от 15.01.2010 об одностороннем отказе от исполнения договора. В последующем стороны подписали соглашение от 23.12.2009 о расторжении договора от 26.12.2008 N 86/14. При этом до расторжения договора участник строительства уплатил застройщику 2 760 000 руб.

Решением от 05.02.2010 по делу N 2-112/2010 Гатчинский городской суд Ленинградской области взыскал с ЗАО "УМ N 276" в пользу Строковой Е.В. 2 760 000 руб. в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве.

Определением от 08.07.2010 указанная денежная сумма проиндексирована с учетом инфляции на 99 914 руб. 40 коп.

На основании решения по делу N 2-112/2010 выдан исполнительный лист от 15.04.2010; Гатчинским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство N 41/23/290044/2/2010.

В рамках исполнительного производства Строковой Е.В. перечислено 2 189 108 руб. 21 коп. по платежным поручениям от 13.08.2010 N 20111, от 16.08.2010 N 20200, от 17.08.2010 N 20277, от 18.08.2010 N 20372, от 02.09.2010 N 21861, от 09.09.2010 N 22572, от 04.10.2010 N 24968, от 04.10.2010 N 24970 и от 05.10.2010 N 25023. Кроме того, в порядке исполнения обязательств, возникших в связи с расторжением договора, ЗАО "УМ N 276" перечислило 686 206 руб. в депозит нотариуса Капитоненко Григория Дмитриевича.

Определением от 28.10.2010 по настоящему делу Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял к производству заявление Строковой Е.В. о признании ЗАО "УМ N 276" несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.06.2011 суд ввел в отношении ЗАО "УМ N 276" процедуру наблюдения и назначил временным управляющим Головина Александра Ивановича.

Решением от 13.12.2011 суд признал должника банкротом, ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и назначил на должность конкурсного управляющего Грищенкова Г.П.

Ссылаясь на то, что возвращение ЗАО "УМ N 276" денежных средств, ранее уплаченных по договору от 26.12.2008 N 86/14, привело к предпочтительному удовлетворению требования Строковой Е.В. перед другими кредиторами, конкурсный управляющий Грищенков Г.П. обратился в суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела судом в незаконном составе является безусловным основанием для отмены решения.

Согласно части 1 статьи 24 АПК РФ при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 Кодекса, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле.

В силу части 3 статьи 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. При равном числе голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным.

Вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

Частью 1 статьи 26 АПК РФ установлено, что судья, заявивший самоотвод, а также судья, в отношении которого удовлетворено заявление об отводе, заменяется другим судьей.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в суд апелляционной инстанции 21.01.2013, Строкова Е.В. просила заменить судей Зайцеву Е.К., Копылову Л.С. и Тойвонена И.Ю. на другой состав суда, поскольку у нее имеются сомнения в их беспристрастности.

В отзыве, который поступил в суд апелляционной инстанции 26.03.2013, Строкова Е.В. просила заменить судью Тойвонена И.Ю. на другого судью, поскольку, по ее мнению, имеются обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности.

Суд апелляционной инстанции указал, что ходатайство подателя жалобы о замене состава суда не обосновано нормами АПК РФ, в связи с чем не может рассматриваться как заявление об отводе и не подлежит удовлетворению.

Между тем, данный вывод апелляционного суда противоречит материалам дела, поскольку в отзывах на апелляционную жалобу (т.д.2, л. 155, 176) Строкова Е.В., заявляя мотивированный отвод судьям, сослалась на конкретные статьи главы 3 (Отводы) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, отвод заявлен в установленном законом порядке.

Однако заявления об отводе не разрешены судом в соответствии с частью 3 статьи 25 АПК РФ. Постановление апелляционного суда от 05.04.2013 вынесено с участием судьи Тойвонена И.Ю., которому заявлен отвод. Следовательно, при принятии постановления от 05.04.2013 нарушены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к составу суда, рассматривающего дело, в связи с чем оно подлежит отмене.

При таких обстоятельствах дело следует направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении суду надлежит исследовать вопрос о законности и обоснованности определения от 08.11.2012 в соответствии с нормами материального и процессуального права, при этом учесть отказ конкурсного управляющего от заявленных требований в части взыскания со Строковой Е.В. 686 206 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу N А56-59924/2010 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова