|
05 апреля 2013 г.
|
Дело N А56-59924/2010/з195сд
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.
при участии:
от конкурсного управляющего: представителя Теттер К.А. по доверенности от 15.12.2011,
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24668/2012) конкурсного управляющего ЗАО "УМ N 276" Грищенкова Г.П. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2012 по делу N А56-59924/2010 (судья Каменев А.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "УМ N 276" Грищенкова Г.П. к Строковой Е.В. о недействительности сделки
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2011 закрытое акционерное общество "Управление механизации N 276" (ИНН 4705011922, ОГРН 1024701248252, далее - ЗАО "УМ N 276", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грищенков Геннадий Порфирьевич.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным сделки по возвращению Строковой Е.В. задолженности по договору долевого участия N 86/14 от 26.12.2008 и применения последствий недействительности сделки путем взыскания с нее в пользу ЗАО "Управление механизации N 276" 2 875 314 руб. 21 коп.
Определением от 08.11.2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял частичный отказ конкурсного управляющего от заявленного требования на сумму 686 206 руб., прекратил производство по делу в этой части, в остальной части иска отказал.
Конкурсный управляющий ЗАО "УМ N 276" Грищенков Г.П. обратился с апелляционной жалобой на определение суда, которое просит отменить и удовлетворить требования конкурсного управляющего в полном объеме.
В обоснование доводов о неправильности обжалуемого судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Спорные сделки по возвращению Строковой Е.В. задолженности в счет исполнения судебных актов были совершены в течение трех месяцев, предшествующих принятию заявления о признании должника банкротом и повлекли преимущественное удовлетворение требований кредитора по отношению к иным кредиторам, требования которых включены в реестр.
Ответчику было известно о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, что подтверждается заявлением Строковой Е.В. о признании должника несостоятельным (банкротом) от 21.10.2010, а также имеющимися в материалах дела (том 1 л.д.130) и представленным самой Строковой Е.В. уведомлением от 22.10.2010, в котором изложены сведения о наличии у должника неисполненных обязательств на сумму, превышающую 660 млн. руб.
Строкова Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, заявляет ходатайство о замене состава суда.
Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с болезнью судьи Зайцевой Е.К. дело N А56-59924/2010/з195сд передано в производство судьи Медведевой И.Г.
27.02.2013 в судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной инстанции.
Строкова Е.В. в судебное заседание не явилась, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела и заслушав представителя конкурсного управляющего, определением от 27.02.2013 отложил судебное разбирательство и предложил сторонам представить письменные пояснения относительно заявленных в жалобе и возражениях на жалобу правовых позиций.
В настоящем судебном заседании представитель управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представил суду копии платежных поручений, подтверждающих даты перечисления денежных средств по исполнительному производству.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу заявил ходатайство о замене в составе апелляционного суда и о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Поскольку ходатайство о замене состава суда не обосновано Строковой Е.В. со ссылками на нормы АПК РФ, суд апелляционной инстанции, не расценив его как заявление об отводе, отклоняет указанное ходатайство.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела усматривается следующее.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным сделки по возвращению Строковой Е.В. задолженности по договору долевого участия N 86/14 от 26.12.2008 и применения последствий недействительности сделки путем взыскания с нее в пользу ЗАО "Управление механизации N 276" 2 875 314 руб. 21 коп.
Управляющий ссылался на положения статей 61.1, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, указывая на наличие совокупности условий для признания сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
Суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявления не нашел, придя к выводу о невозможности применения положений главы III.1 Закона о банкротстве к оспариваемым сделкам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 по правилам главы 3.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), также действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение и перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Сделка с предпочтением совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2010 принято заявление Строковой Е.В. о признании ЗАО "Управление механизации N 276" несостоятельным (банкротом).
Решением от 13.12.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грищенков Геннадий Порфирьевич.
В рамках исполнительного производства N 41/23/29044/2/2010 возбужденного 22.06.2010 в отношении ЗАО "Управление механизации N 276" на основании решения Гатчинского городского суда от 05.02.2010, в пользу Строковой Е.В. в период с августа по октябрь 2010 года за счет средств должника, списанных со счета должника и зачисленных на депозитный счет Гатчинского районного отдела УФССП РФ по Ленинградской области, перечислено 2 189 108 руб. 21 коп. (справка службы судебных приставов от 28.10.2010).
Кроме этого, ответчик, в счет исполнения денежного требования в оставшейся части судебного акта, получил удовлетворение путем внесения должником на депозитный счет нотариуса 686 206 руб.
Как следует из материалов дела, задолженность, погашенная в результате оспариваемых сделок, возникла в связи с неисполнением должником требования о возврате денежных средств по договору долевого участия N 86/14 от 26.12.2008, который был расторгнут Строковой Е.В. в одностороннем порядке 01.06.2010.
Задолженность должника перед Строковой Е.В., не являющаяся текущей, подлежала включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению с соблюдением очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, но была погашена в нарушение установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику, с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, установленных статьей 134 Закона о банкротстве.
На момент совершения спорной сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди. Доказательств обратного в дело не представлено.
На основании представленных конкурсным управляющим документов, суд апелляционной инстанции установил, что часть денежных средств, а именно, 686 206 руб., были перечислены должником в пользу Строковой Е.В. после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период, подпадающий под основания недействительности сделки, предусмотренный пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве.
Относительно спорных платежей, совершенных в период до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в подтверждение которых конкурсным управляющим представлены платежные поручения, из которых следует, что спорные сделки по возвращению задолженности в счет исполнения судебных актов были совершены в течение трех месяцев, предшествующих принятию заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), судом апелляционной инстанции установлено, что Ответчику в указанный период было известно о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Так, ответчик не мог не знать о неплатежеспособности должника, поскольку Строковой Е.В. было подано в суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) от 21.10.2010, а также в материалах дела (том 1 л.д.130) имеется представленное самой Строковой Е.В. уведомление от 22.10.2010, в котором изложены сведения о наличии у должника неисполненных обязательств на сумму, превышающую 660 млн. руб.
Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что совершение оспариваемой сделки повлекло первоочередное удовлетворение требований Строковой Е.
