|
03 июля 2013 г.
|
Дело N А56-59924/2010
|
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,
при участии от Строковой Е.В. представителя Гницевича К.В. (доверенность от 06.05.2013), от ЗАО "Управление механизации N 276" Теттера К.А. (доверенность от 07.05.2013),
рассмотрев 27.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Строковой Елены Владимировны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу N А56-59924/2010 (судьи Медведева И.Г., Масенкова И.В., Тойвонен И.Ю.),
установил:
Конкурсный управляющий Грищенков Геннадий Порфирьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Управление механизации N 276", место нахождения: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Байдукова, д. 11, оф. 201, ОГРН 1024701248252 (далее - ЗАО "УМ N 276"), с заявлением о признании недействительной сделки по возвращению Строковой Елена Владимировне денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве от 26.12.2008 N 86/14, и взыскании со Строковой Е.В. в пользу должника 2 875 314 руб. 21 коп.
В последующем конкурсный управляющий отказался от заявленных требований в части взыскания со Строковой Е.В. 686 206 руб.
Определением от 08.11.2012 суд первой инстанции прекратил производство по заявлению в части взыскания со Строковой Е.В. 686 206 руб., а в остальной части в удовлетворении заявления отказал.
Постановлением от 05.04.2013 суд апелляционной инстанции отменил определение от 08.11.2012 и удовлетворил заявление, взыскав со Строковой Е.В. в пользу ЗАО "УМ N 276" 2 875 314 руб. 21 коп.
В кассационной жалобе Строкова Е.В. просит отменить постановление от 05.04.2013 и прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего. Податель жалобы ссылается на то, что получила от ЗАО "УМ N 276" 2 875 314 руб. 21 коп. в порядке исполнения решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05.02.2010 по делу N 2-112/2010; арбитражные суды не имеют полномочий по повороту исполнения решений судов общей юрисдикции; отвод судьям апелляционного суда не рассмотрен в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ); суд апелляционной инстанции не учел отказ конкурсного управляющего от требования о реституции в части 686 206 руб.; суды неправильно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.
Представитель ЗАО "УМ N 276" просил оставить постановление от 05.04.2013 без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Строкова Е.В. (участник строительства) и ЗАО "УМ N 276" (застройщик) заключили договор от 26.12.2008 N 86/14 долевого участия в строительстве жилого дома.
В связи с невнесением Строковой Е.В. полной стоимости жилого помещения ЗАО "УМ N 276" направило участнику строительства уведомление от 15.01.2010 об одностороннем отказе от исполнения договора. В последующем стороны подписали соглашение от 23.12.2009 о расторжении договора от 26.12.2008 N 86/14. При этом до расторжения договора участник строительства уплатил застройщику 2 760 000 руб.
Решением от 05.02.2010 по делу N 2-112/2010 Гатчинский городской суд Ленинградской области взыскал с ЗАО "УМ N 276" в пользу Строковой Е.В. 2 760 000 руб. в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве.
Определением от 08.07.2010 указанная денежная сумма проиндексирована с учетом инфляции на 99 914 руб. 40 коп.
На основании решения по делу N 2-112/2010 выдан исполнительный лист от 15.04.2010; Гатчинским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство N 41/23/290044/2/2010.
В рамках исполнительного производства Строковой Е.В. перечислено 2 189 108 руб. 21 коп. по платежным поручениям от 13.08.2010 N 20111, от 16.08.2010 N 20200, от 17.08.2010 N 20277, от 18.08.2010 N 20372, от 02.09.2010 N 21861, от 09.09.2010 N 22572, от 04.10.2010 N 24968, от 04.10.2010 N 24970 и от 05.10.2010 N 25023. Кроме того, в порядке исполнения обязательств, возникших в связи с расторжением договора, ЗАО "УМ N 276" перечислило 686 206 руб. в депозит нотариуса Капитоненко Григория Дмитриевича.
Определением от 28.10.2010 по настоящему делу Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял к производству заявление Строковой Е.В. о признании ЗАО "УМ N 276" несостоятельным (банкротом).
Определением от 20.06.2011 суд ввел в отношении ЗАО "УМ N 276" процедуру наблюдения и назначил временным управляющим Головина Александра Ивановича.
Решением от 13.12.2011 суд признал должника банкротом, ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и назначил на должность конкурсного управляющего Грищенкова Г.П.
Ссылаясь на то, что возвращение ЗАО "УМ N 276" денежных средств, ранее уплаченных по договору от 26.12.2008 N 86/14, привело к предпочтительному удовлетворению требования Строковой Е.В. перед другими кредиторами, конкурсный управляющий Грищенков Г.П. обратился в суд с настоящим заявлением.
Кассационная инстанция полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела судом в незаконном составе является безусловным основанием для отмены решения.
Согласно части 1 статьи 24 АПК РФ при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 Кодекса, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле.
В силу части 3 статьи 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. При равном числе голосов, поданных за отвод и против отвода, судья
