Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2013 г. N Ф07-3589/13 по делу N А56-50086/2012

02 июля 2013 г.

Дело N А56-50086/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-рейтинг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу N А56-50086/2012 (судьи Несмиян С.И., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-рейтинг", место нахождения: 105094, Москва, Гольяновская ул., 3А, 3, пом. IV, ком. 2, ОГРН 1105244000465 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евротерм", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 108, лит. Б, ОГРН 1097847272600 (далее - Компания), о взыскании 33 000 руб. задолженности по договору-заявке на перевозку груза автотранспортом от 12.04.2012, а также 2 937 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транспортные системы".

Решением от 15.11.2012 (судья Суворов М.Б.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 данное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит постановление отменить, решение оставить в силе.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял к производству апелляционную жалобу истца, поданную 17.12.2012 - по истечении месячного срока на обжалование и в отсутствие ходатайства о его восстановлении. Также к жалобе не была приложена копия обжалуемого судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как усматривается из кассационной жалобы, Компания, не приводя доводов по существу спора, считает ошибочными действия апелляционного суда при принятии апелляционной жалобы Общества к производству.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке с учетом доводов жалобы.

Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Ввиду того, что днем истечения процессуального срока считается дата окончания периода, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие, последний день срока на подачу апелляционной жалобы приходится на 15.12.2012 - нерабочий день.

Следовательно, срок обжалования в апелляционном порядке решения от 15.11.2012 истек 17.12.2012.

Поскольку апелляционная жалоба направлена в суд по почте 17.12.2012, доводы Компании о принятии апелляционной жалобы судом к производству за пределами установленного процессуального срока на ее подачу не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе должна быть приложена копия оспариваемого решения.

Статьей 263 АПК РФ регламентировано право суда апелляционной инстанции в случае установления при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, вынести определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Принятие к производству апелляционной жалобы, поданной без копии обжалуемого решения, не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу N А56-50086/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-рейтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова