Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2013 г. N Ф07-3547/13 по делу N А56-47140/2012

02 июля 2013 г.

Дело N А56-47140/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" Авериной А.А. (доверенность от 01.07.2013); от общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" директора Дроздова В.Ф., Красинского Н.П. (доверенность от 08.02.2013),

рассмотрев 02.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2012 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-47140/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница", место нахождения: 191194, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 60, лит. А, пом. 3н, ОГРН 1037843046141 (далее - Студия), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 11-я линия, д. 20, ОГРН 1037800004901 (далее - Общество), о взыскании 735 903 руб. 60 коп. платы за фактическое незаконное пользование частью земельного участка за период с 01.01.2010 по 01.07.2012, 83 731 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 30.06.2012, а также 4 042 999 руб. 80 коп. убытков в виде упущенной выгоды - предполагаемых доходов Общества за весь период незаконного использования земельного участка.

Решением от 16.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2013, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Студии взыскано 224 167 руб. 70 коп. неосновательного обогащения 11 456 руб. 71 коп. процентов; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные решение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу Студия просит оставить обжалуемые судебные акты, считая их законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Студии возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение пункта 2 постановления правительства Санкт-Петербурга от 25.11.2009 N 1359 "О проектировании и строительстве студии анимационного кино" Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет; арендодатель) и Студия (арендатор) заключили договор от 30.12.2009 N 13/ЗКС-04529 аренды на инвестиционных условиях земельного участка общей площадью 9159 кв. м с кадастровым номером 78:12:6305, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, проспект Большевиков, участок 1 (северо-восточнее дома N 36, литера А, по проспекту Большевиков).

По условиям указанного договора истец обязался уплатить в бюджет Санкт-Петербурга 1 702 984 руб. 91 коп. арендной платы за период проектирования и строительства (декабрь 2009 года - февраль 2012 года).

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.02.2012 N 1 срок окончания строительных работ и получения разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию установлен до 05.05.2013.

Согласно дополнительному соглашению от 10.02.2012 N 2 величина годовой арендной платы до выдачи уполномоченным исполнительным органом акта ввода объекта в эксплуатацию составляет 151 227 руб. 20 коп. (при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд), устанавливаемый правительством Санкт-Петербурга, равен 1,00).

Таким образом, арендная плата за период с февраля по июнь 2012 года составила 66 722 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2011 по делу N А56-20968/2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены требования Студии об изъятии части земельного участка из незаконного владения Общества. Решение исполнено, ответчик освободил земельный участок 30.06.2012.

Считая, что в результате незаконного использования земли на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в размере подлежащих уплате арендных платежей за период с 01.01.2010 по 01.07.2012 и истцу нанесены убытки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов, поскольку в период с 01.01.2010 по 30.08.2011 Общество перечисляло Комитету плату за пользование земельным участком. Суд не установил условий, предусмотренных законом для взыскания упущенной выгоды.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1107 того же Кодекса установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

На основании представленных доказательств и обстоятельств, установленных в рамках дела N А56-20968/2011, суды пришли к выводу о доказанности факта незаконного использования ответчиком части спорного земельного участка в заявленный период. Также суды установили, что Студия надлежащим образом выполняет свои денежные обязательства по договору аренды на инвестиционных условиях, а согласно сведениям, полученным из Комитета, Общество до 30.08.2011 вносило плату за фактическое пользование земельным участком.

При таком положении с ответчика правомерно взыскано 224 167 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2011 по 01.07.2012, а также 11 456 руб. 71 коп. процентов, рассчитанных в порядке статьи 395 ГК РФ с учетом уменьшения периода взыскания.

Вывод судов об отказе в удовлетворении требования о возмещении убытков подателем жалобы не оспаривается.

При рассмотрении названного требования суды правомерно применили статью 15 ГК РФ, по смыслу которой лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность действий причинителя вреда, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным правонарушением и возникшими у заявителя убытками. Поскольку истец не представил надлежащих доказательств наличия указанных условий, во взыскании убытков отказано.

Довод жалобы о ненадлежащем расторжении договора аренды, заключенного Комитетом и Обществом в отношении спорной части земельного участка, подлежал исследованию при рассмотрении дела N А56-20968/2011. Кроме того, ответчик не заявлял встречного требования о признании права аренды на спорный земельный участок. При отсутствии такого требования данный довод не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора.

Довод жалобы о том, что ответчик в нарушение требований части 2 статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации не был извещен о заключении договора аренды на инвестиционных условиях от 30.12.2009 N 13/ЗКС-04529 и поэтому является "добросовестным арендатором", не подтверждается представленными доказательствами.

Довод о невозможности истца осуществлять физическое воздействие на земельный участок до получения разрешения на строительство объекта основан на неправильном толковании норм земельного и градостроительного законодательства, в связи с чем также отклоняется судом кассационной инстанции.

Поскольку суды всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, которые в силу части четвертой статьи 288 АПК РФ являются безусловными основаниями для отмены судебного акта, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А56-47140/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.В. Захарова