Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2013 г. N Ф07-2893/13 по делу N А56-40180/2012

05 июля 2013 г.

Дело N А56-40180/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

при участии от Отдела надзорной деятельности Петродворцового района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу и от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу Беспалова А.В. (доверенность от 21.01.2013 б/н и от 21.01.2013 N 37-11-18),

рассмотрев 03.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности Петродворцового района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2012 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-40180/2012,

установил:

Отдел надзорной деятельности Петродворцового района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, город Петродворец, улица Самсониевская, дом 9 (далее - Отдел), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПрофПроектМонтаж", место нахождения; Санкт-Петербург, улица Кронверкская, дом 11/2, литера А, помещение 3-Н; основной государственный регистрационный номер 1089847300410 (далее - Общество), к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2013, в удовлетворении заявления Отделу отказано.

В кассационной жалобе Отдел, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 29.08.2012 и постановление от 28.03.2013 и принять новый судебный акт - об удовлетворении требования о привлечении Общества в административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Податель жалобы считает необоснованными выводы судов о нарушении установленного порядка привлечения Общества к административной ответственности. Кроме того, Отдел указывает на то, что не получал извещения о времени и месте рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В судебном заседании представитель Отдела поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофПроектМонтаж" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Отдел просил привлечь Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, санкция в виде административного штрафа по названному нарушению не превышает 50 000 руб. для юридических лиц.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ, введенной Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ и вступившей в силу с 01 ноября 2010 года, решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Приведенные нормы процессуального права ограничивают полномочия кассационной инстанции по проверке законности соответствующих судебных актов. Предметом такой проверки являются исключительно безусловные процессуальные основания к отмене решений и постановлений судов (часть 4 статьи 288 АПК РФ).

В связи с этим доводы подателя кассационной жалобы по существу спора не подлежат оценке в рамках кассационного производства.

В кассационной жалобе Отдел, помимо прочего, ссылается на отсутствие надлежащего извещения его о времени и месте рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 апелляционная жалоба Отдела на решение суда от 29.08.2012 принята к производству; дело назначено к судебному разбирательству на 20.03.2013.

15.02.2013 копии этого определения направлены лицам, участвующим в деле, по месту их нахождения, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями N 66358 и 66359 (листы дела 104 и 105). Почтовое уведомление N 66358 вручено 19.02.2013 представителю Отдела по доверенности.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 названного Кодекса (часть 4 статьи 123 АПК РФ).

Таким образом, довод подателя кассационной жалобы о не извещении его о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы является несостоятельным и противоречит материалам дела.

Кроме того, Отдел не учитывает, что информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (часть 1 статьи 121 АПК РФ).

В данном случае информация о судебном акте (определении апелляционного суда от 13.02.2013 о принятии жалобы к производству) своевременно размещена на официальном сайте апелляционного суда 14.02.2013 (лист дела 106).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Таким образом, довод жалобы о не извещении Отдела о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы противоречит материалам дела, не согласуется с требованиями процессуального закона и подлежит отклонению. Основания для отмены обжалуемых судебных актов по безусловным основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

По существу настоящего спора (в том числе по доводам Отдела об отсутствии нарушений установленного порядка привлечения Общества к административной ответственности) кассационная инстанция не имеет полномочий по проверке законности обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А56-40180/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности Петродворцового района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный