Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 13АП-619/13

г. Санкт-Петербург

28 марта 2013 г.

Дело N А56-40180/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-619/2013) Отдела надзорной деятельности Петродворцового района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2012 по делу N А56-40180/2012 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению Отдела надзорной деятельности Петродворцового района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПрофПроектМонтаж"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Отдел надзорной деятельности Петродворцового района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (198510, Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Самсониевская, д. 9; далее - Отдел, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПрофПроектМонтаж" (197101, Санкт-Петербург, ул. Кронверская, д. 11/2, лит. А, пом. 3-Н; ОГРН 1089847300410; далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 29.08.2012 суд отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Отдел просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы также указывает на то, что установленный порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 14.06.2012 в рамках проверки объекта защиты, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Аврова, д. 19, в котором размещено СПб ГКУЗ "Детская городская поликлиника N 67", выявлен факт нарушения работоспособности автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей на случай возникновения пожара, техническое обслуживание которой осуществляет имеющее лицензию МЧС России N 2/29125 от 31.12.2008 общество с ограниченной ответственностью "ПрофПроектМонтаж" на основании государственного контракта от 28.12.2011 N 0372200003111000035-0085205-01.

Ненадлежащее выполнение Обществом обязательств по техническому обслуживанию систем охранной и пожарной сигнализации, квалифицировано как осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в связи с чем 29.06.2012 Отделом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 2-21-309. Действия Общества квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол, и иные материалы проверки направлены в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на нарушение прав Общества при составлении протокола об административном правонарушении. При этом суд констатировал наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию. Пунктом 7 статьи 3 Закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ определено, что под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

21.01.2012 вступило в силу Постановление Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225, которым утверждено новое "Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 7 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 N 99-ФЗ.

Согласно подпункту "д" пункта 4 Положения о лицензировании в совокупности с пунктом 7 этого же Положения нарушение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" является грубым нарушением лицензионных требований.

ООО "ПрофПроектМонтаж" на основании государственного контракта на проведение работ на техническое обслуживание от 28.12.2011 N 0372200003111000035-0085205-01 производятся работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту, включающие в себя технический надзор за правильным содержанием и организацией эксплуатации систем пожарной сигнализации на объекте СПб ГКУЗ "Детская городская поликлиника N 67", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Аврова, д. 19.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что последняя проверка работоспособности систем АУПС на объекте проводилась Обществом 09.06.2012. В ходе проверки проведены работы по восстановлению шлейфов АПС N 7, 8, 9 после ремонта, проведена чистка дымовых извещателей, после чего оборудование было передано в работоспособном состоянии, о чем имеется отметка в журнале регистрации работ по ТО систем ОПС N 2012-01-04.

При обследовании автоматической пожарной сигнализации и проверке ее работоспособности в присутствии представителя СПб ГКУЗ "Детская городская поликлиника N 67" и Общества установлено, что дымовой пожарный извещатель N10, расположенный в коридоре на первом этаже поликлиники, и дымовой пожарный извещатель N 6, расположенный в помещении поста охраны АУПС, находятся в неисправном состоянии. Выводы проверки Обществом не оспорены.

В связи с наличием оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, Отдел обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не был соблюден установленный статьей 28.2 КоАП РФ порядок составления протокола об административном правонарушении. Частью 3 данной нормы предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ). В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается, что отдел 15.06.2012 направил в адрес Общества по почте уведомление от 14.06.2012 N 773-2-21-20 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Доказательства вручения Обществу указанного уведомления в материалах дела отсутствуют. Иных доказательств получения законным представителем Общества уведомления о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении, позволяющих ему воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган не представил.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

29.06.2012 на момент составления протокола об административном правонарушении административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении общества о времени составления протокола об административном правонарушении.

Пунктом 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Таким образом, согласно требованию статьи 28.2 Кодекса орган, составляя протокол об административном правонарушении, обязан обеспечить лицу, привлекаемому к ответственности, возможность участвовать при его составлении.

Доводы подателя жалобы об отсутствии нарушений установленного порядка привлечения к административной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные материалами дела - на дату составления протокола об административном правонарушении Отдел не располагал сведениями о надлежащем уведомлении Общества о совершаемом в отношении него процессуальном действии.

Поскольку процессуальные требования при составлении протокола об административном правонарушении Отделом соблюдены не были, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба отдела без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2012 по делу N А56-40180/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Петродворцового района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая