Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2013 г. N Ф07-3550/13 по делу N А56-61783/2011

05 июля 2013 г.

Дело N А56-61783/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Марьянковой Н.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление-31" Даниловой В.В. (доверенность от 17.09.2012) и Душенок О.В. (доверенность от 17.09.2012), от закрытого акционерного общества "Стройвал" Стабникова Л.Л. (доверенность от 13.06.2013),

рассмотрев 04.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление-31" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2012 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 (судьи Слобожанина В.Б., Глазков Е.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-61783/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление-31", место нахождения: 195202, Санкт-Петербург, ул. Верности, д. 7, корп. 2, ОГРН 1027801558168 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стройвал", место нахождения: 190006, Санкт-Петербург, ул. Б.Подьяческая, д. 5, оф. 1, ОГРН 1027809245980 (далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 4 747 990 руб. задолженности за выполненные по договору подряда от 09.03.2011 N 2-03 (далее - Договор) работы.

Общество предъявило встречный иск к Управлению о взыскании 4 211 15,8 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса), 956 228,09 руб. расходов на устранение недостатков в выполненных по Договору работах, 2 713 703 руб. стоимости устранения недостатков в выполненных работах, 4 327 209 руб. неустойки.

До принятия по делу решения Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило свои требования и просило взыскать с Управления 2 713 703 руб. расходов на устранение недостатков в выполненных работах, в том числе 415 338 руб. фактически понесенных расходов, 80 000 руб. убытков в виде расходов на проведение досудебной экспертизы, 1 586 643 руб. неустойки, начисленной за 60 дней просрочки выполнения работ. Одновременно Общество заявило отказ от требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением от 05.09.2012 производство по делу по встречному иску в части взыскания суммы неосновательного обогащения прекращено; первоначальный иск удовлетворен частично, а встречный иск - в полном объеме и в результате произведенного зачета с Управления в пользу Общества взыскано 4 118 893,79 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 решение от 05.09.2012 изменено, его резолютивная часть изложена в иной редакции, согласно которой:

- производство по встречному иску в части взыскания неосновательного обогащения прекращено;

- первоначальный иск удовлетворен частично и с Общества в пользу Управления взыскано 1 019 551,6 руб. задолженности за выполненные работы, 10 036,36 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего - 1 029 587,96 руб. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано;

- встречный иск удовлетворен частично и с Управления в пользу Общества взыскано 1 483 359 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков, 415 338 руб. фактически понесенных расходов по устранению недостатков, 80 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 1 586 643 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 26 460,9 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 82 900 руб. судебных расходов по оплате судебно-строительной экспертизы, а всего - 3 647 700,9 руб. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано;

- произведен зачет первоначального и встречного исков и выдан исполнительный лист на взыскание с Управления в пользу Общества 2 618 112,94 руб.;

- Управлению из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 4 061,83 руб.;

- Обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 38 553,78 руб.

В кассационной жалобе Управление просит решение от 05.09.2012 и постановление от 11.03.2013 отменить и дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- оспариваемые решение и постановление основаны на заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью "Бюро технической экспертизы" (далее - Бюро) Шевченко Евгения Владимировича от 07.08.2012 N 78-12/35-ЭС (далее - заключение эксперта N 2), содержащего противоречивые выводы по исследуемым вопросам;

- поскольку эксперт Шевченко Е.В. при проведении экспертного исследования использовал запрошенные им самостоятельно письма общества с ограниченной ответственностью "Велле" (далее - ООО "Велле"), являющегося основным заказчиком выполняемых Управлением работ, то содержащиеся в заключении эксперта N 2 выводы не могут быть признаны достоверными, обоснованными и допустимыми;

- суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы;

- судами первой и апелляционной инстанций при удовлетворении встречного иска о возмещении убытков в части взыскания расходов на устранение явных недостатков не применены положения пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не принято во внимание, что в силу пункта 6.3 Договора выявленные недостатки подлежали устранению силами подрядчика, а не заказчика и третьих лиц;

- суд апелляционной инстанции принял от Общества новое доказательство по делу - расчет неустойки, отличный от расчета неустойки, предъявленного в суде первой инстанции.

В судебном заседании представители Управления поддержали кассационную жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с Договором в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2011 N 01 к нему (далее - соглашение N 01) Управление (подрядчик) обязалось в срок до 20.05.2011 выполнить строительно-монтажные работы в помещении лаборатории по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Железнодорожная, N 11, производственная зона N 14, а Общество (заказчик) -принять работы и оплатить их в сумме 7 212 014,7 руб.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков начала и окончания работ, сроков устранения дефектов и недоделок, обнаруженных заказчиком, других обязательств, установленных в Договоре, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1% от цены, указанной в пункте 3.1 Договора, за каждый день просрочки.

Предусмотренные Договором в редакции соглашения N 01 работы по Договору Управлением были сданы Обществу и последним полностью оплачены.

Сторонами 05.05.2011 подписано дополнительное соглашение N 02 к Договору (далее - соглашение N 02), согласно которому Управление обязалось в срок до 30.06.2011 выполнить дополнительные работы на участке производственной и хозяйственно-бытовой зоны в соответствии с протоколом согласования сводного перечня дополнительных работ (приложение N 1 к соглашению N 02).

Согласно пункту 2 соглашения N 02 стоимость работ определяется на основании фактически выполненных и принятых к оплате объемов работ (формы КС-2 и КС-3).

Управление выполненные им дополнительные работы на сумму 5 560 355,67 руб. оформило актом на выполненные строительно-монтажные работы от 30.07.2011 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от той же даты, которые для подписания 29.07.2011 передало Обществу (т.д. 3, л. 5).

Письмом от 30.08.2011 N 141 Общество уведомило Управление о расторжении Договора в одностороннем порядке (т.д. 3, л. 54 - 55).

Управление, ссылаясь на своевременное и качественное выполнение им работ по соглашению N 02 и их неоплату Обществом, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество, возражая против первоначального иска и ссылался на выполнение работ Управлением с ненадлежащим качеством и с нарушением срока не только по соглашению N 02, но и в целом по Договору, предъявило встречный иск.

При этом в обоснование своего требования Общество представило составленное во внесудебном порядке экспертное заключение специалистов закрытого акционерного общества "Северо-Западное агентство таможенных и экспертных услуг" Лебедева Дмитрия Ивановича и Козлова Геннадия Васильевича от 03.11.2011 N 78-11-1/Э (далее - заключение специалистов), согласно которому качество выполненных работ не соответствует условиям Договора и требованиям нормативных документов, объем работ по устранению выявленных замечаний значителен, имеются трудноустранимые дефекты, связанные с разборкой и переборкой перегородок производственной зоны (до 50% объема).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В связи с возникновением между сторонами спора об объемах и качестве выполненных по соглашению N 02 работ суд первой инстанции по ходатайству Управления определением от 09.02.2012 назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Молоткову Федору Евгеньевичу.

Согласно заключению эксперта Молоткова Ф.Е. от 29.03.2012 N 12-072-Д-А56-61783/11 (далее - заключение эксперта N 1) общая стоимость выполненных работ по актам формы КС-2, подтвержденных представленными документами, составляет 4 747 990 руб.

Данное заключение послужило основанием для корректировки Управлением своего искового требования о взыскании суммы задолженности (т.д. 3, л. 1 - 3).

На основании ходатайства Общества, оспорившего правильность заключения эксперта N 1, составленного без натурного осмотра результата работ, определением суда первой инстанции от 24.05.2012 по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза на предмет установления объема, качества и стоимости всех выполненных в рамках Договора работ, проведение которой поручено эксперту Бюро Шевченко Е.В.

Согласно заключению эксперта N 2 с учетом письменных ответов эксперта Шевченко Е.В., подготовленных по дополнительно поставленным вопросам (т.д. 4, л. 144 - 150), стоимость всех выполненных Управлением работ составила 7 585 026 руб. Стоимость устранения недостатков в ценах июля 2012 г. в принятых Обществом работах составляет 1 137 604 руб., а по не принятым Обществом работам, отраженным в односторонних актах, - 1 160 761 руб. Часть недостатков к моменту рассмотрения дела в суде устранена силами другого подрядчика на сумму 415 338 руб.

Принимая во внимание заключение эксперта Шевченко Е.В., а также то обстоятельство, что Управлению за выполненные работы было перечислено 7 212 014,70 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в размере 373 011,3 руб., а встречный иск - полностью.

Управление обжаловало данное решение в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Принимая во внимание, что приведенные в ходатайстве Управления доводы фактически сводились к несогласию с выводами эксперта Шевченко Е.В., заключение эксперта N 2 не содержит каких-либо противоречий, с момента выполнения работ прошло длительное время, работы по устранению недостатков выполнены иной организацией, суд апелляционной инстанции правомерно протокольным определением ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы отклонил.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел необходимым вызвать эксперта Шевченко Е.В. в судебное заседание для получения необходимых пояснений по составленному им заключению эксперта N 2.

Изучив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, заслушав объяснения эксперта Шевченко Е.В. и исследовав его письменные пояснения, касающиеся методик определения стоимости работ, расчета накладных расходов, суд апелляционной инстанции установил, что общая стоимость работ, выполненных Управлением по Договору и соглашениям N 01 и 02, составила 8 231 566 руб., а общая стоимость устранения дефектов - 1 483 359 руб.

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции правомерно решение в части требований по первоначальному иску и содержащемуся во встречном иске требованию о взыскании расходов на устранение выявленных дефектов изменил.

Поскольку материалами дела подтверждено выполнение Управление не в полном объеме работ по Договору на момент его расторжения, то Общество вправе было начислить предусмотренную пунктом 7.1 Договора неустойку за период с 21.05.2011 по 30.08.2011 в сумме 3 857 721,6 руб.

В связи с тем, что Общество, уточнив в суде первой инстанции свои требования, просило взыскать неустойку в меньшем размере (1 586 643 руб.), то суд апелляционной инстанции обоснованной удовлетворил исковые требования только в этой сумме.

Также судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 15 и пунктом 1 статьи 723 ГК РФ правильно удовлетворено требования Общества о возмещении ему 80 000 руб. расходов, связанных с оплатой внесудебной экспертизы, подтвердившей некачественное выполнение работ Управлением, и 415 359 руб. подтвержденных собранными по делу доказательствами расходов, понесенных по устранению своими силами дефектов, выявленных в работах Управления.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что заключение эксперта N 2 не может быть признано достоверным и объективным в связи с использованием экспертом при его составлении полученного не от суда письма ООО "Велле" от 13.07.2012, не может быть принята во внимание, поскольку это письмо, содержащее лишь информацию о необходимых временных затратах для устранения дефектов работ по устройству полов в варочном цехе и понесенных в связи этим убытков от простоя производства, не было положено в основу названного заключения.

Довод Управления о том, что оно на основании пункта 3 статьи 720 ГК РФ не должно нести ответственность за выявленные явные недостатки, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из заключений специалистов и экспертов N 01 и 02 следует, что все выявленные недостатки носят скрытый характер и были выявлены только в ходе эксплуатации построенного объекта, а также в ходе проведения исследований специалистами в области строительства.

Также не может быть принят во внимание в связи с расторжением Договора и довод Управления о том, что в силу пункта 6.3 Договора выявленные недостатки подлежали устранению его силами, а не заказчика и третьих лиц.

Ввиду того, что обжалуемое постановление, которым изменено решение от 05.09.2012, принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А56-61783/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление-31" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.Афанасьев

Судьи

Н.В.Марьянкова О.Г.Соснина