Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2013 г. N Ф07-4269/13 по делу N А56-61752/2012

05 июля 2013 г.

Дело N А56-61752/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества Агрофирма "ИНДУСТРИЯ" Лазаревой И.М. (доверенность от 24.12.2012),

рассмотрев 04.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Агрофирма "ИНДУСТРИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 (судья Маркин С.Ф.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г, Слобожанина В.Б.) по делу N А56-61752/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 45, лит. БС, ОГРН 1027806068168 (далее - Комбинат), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу Агрофирма "ИНДУСТРИЯ", место нахождения: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Кирова, д. 18, ОГРН 1025100507453 (далее - Агрофирма), о взыскании 4 782 224 руб. 33 коп. долга и 3 942 269 руб. неустойки за просрочку поставки продукции по договору от 01.09.2011 N 072/10-1.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Агрофирма, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судами неправомерно не рассмотрено его ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик указывает, что указанное ходатайство направлено им в суд 04.12.2012 в 09 час. 47 мин. в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной

сети "Интернет", то есть до начала судебного заседания, назначенного на 10 час. 10 мин. Агрофирма полагает, что ходатайство об уменьшении размера неустойки не является доказательством по делу, а следовательно, требование об обязанности раскрытия доказательств до начала судебного заседания, в данном случае не подлежит применению.

В судебном заседании представитель Агрофирмы поддержал доводы жалобы.

Комбинат, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комбинатом (поставщик) и Агрофирмой (покупатель) заключен договор поставки продукции от 01.09.2011 N 072/10-1 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию комбикормового и мукомольного производства, непродовольственное зерновое и другое сырье для производства комбикормов.

В соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений, Комбинатом в период с 01.09.2011 по 01.09.2012 в адрес Агрофирмы поставлена продукция.

В нарушение принятых на себя обязательств покупатель не оплатил поставленную продукцию в полном объеме, что послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Суд, признав заявленные требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил требования истца в полном объеме. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

В жалобе Агрофирма оспаривает неприменение судами положений статьи 333 ГК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, полагает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что истец в судебном заседании 13.11.2012 уточнил исковые требования, снизив размер долга и увеличив размер неустойки.

В связи с увеличением размера исковых требований в части неустойки, суд определением от 13.11.2012 отложил рассмотрение дела на 04.12.2012 и предложил ответчику представить отзыв на иск с учетом заявления истца об изменении исковых требований. Указанное определение получено Агрофирмой 21.11.2012, то есть за две недели до даты судебного разбирательства.

Ответчик в жалобе указывает на то, что отзыв и ходатайство об уменьшении неустойки направлено им в суд в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", до начала судебного заседания, назначенного на 04.12.2012 на 10 час. 10 мин.. По мнению ответчика, суд первой инстанции должен был рассмотреть ходатайство по правилам статьи 159 АПК РФ.

Между тем указанный довод не подтверждается материалами дела. Отзыв ответчика, поступивший в суд 04.12.2012 в электронном виде, подшит в дело после судебного акта. Из протокола судебного заседания от 04.12.2012 следует, что представитель Агрофирмы в судебном заседании не участвовал, на момент рассмотрения судом спора по существу ходатайств от ответчика не поступало.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Агрофирмы о неправомерном нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика.

В деле отсутствуют доказательства наличия объективных причин, в силу которых ответчик не смог заблаговременно представить суду отзыв на уточненные требования истца, ходатайство об уменьшении неустойки и доказательства в подтверждение своих возражений.

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Агрофирмы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А56-61752/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества Агрофирма "ИНДУСТРИЯ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин В.В. Старченкова