Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2013 г. N Ф07-4112/13 по делу N А56-198/2012

05 июля 2013 г.

Дело N А56-198/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кольский Белавтосервис" Рыжкова И.Ю. (доверенность от 29.11.2012), от общества с ограниченной ответственностью "ГОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И ТРАНСПОРТ" Тютюнникова В.А. (доверенность от 25.06.2013),

рассмотрев 04.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кольский Белавтосервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2012 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-198/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, пом. 2Н, лит. А, ОГРН 5067847078228 (далее - ОАО "РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ"), в соответствии с договорной подсудностью обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Кольский Белавтосервис", место нахождения: 184140, Мурманская обл., г. Ковдор, ул. Комсомольская, д. 7, кв. 67, ОГРН 1025100575257 (далее - ООО "Кольский Белавтосервис"), о взыскании 2 535 614 руб. 51 коп. задолженности по оплате поставленного по договору от 12.01.2011 N 1-11 товара и 214 882 руб. 58 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных за период с 13.08.2011 по 25.07.2012.

Решением первой инстанции от 20.08.2012 иск удовлетворен.

Исполнительный лист серии АС 002090263 выдан 28.09.2012.

В связи с заключением договора об уступке права требования от 10.09.2012 ОАО "РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ" в порядке статьи 48 АПК РФ обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене истца на общество с ограниченной ответственностью "ГОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И ТРАНСПОРТ", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 59/38, пом. 2Н, ОГРН 1127847235812 (далее - ООО "ГОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И ТРАНСПОРТ"), в части взысканных решением от 20.08.2012 по настоящему делу 2 535 614 руб. 58 коп.

долга, 214 882 руб. 58 коп. пеней и 36 752 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения заявления).

Суд первой инстанции определением от 21.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2013, удовлетворил ходатайство частично; ОАО "РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ" заменено на ООО "ГОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И ТРАНСПОРТ" в части 2 535 614 руб. 51 коп. долга, взысканного решением суда от 20.08.2012. В удовлетворении остальной части заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе ООО "Кольский Белавтосервис", ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 21.12.2012 и постановление от 08.04.2013 и отказать ОАО "РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ" в удовлетворении ходатайства о замене истца по делу. По мнению подателя жалобы, в связи с фактическим исполнением им обязательств перед истцом путем зачета встречного вексельного долга у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства. Ответчик не согласен с выводом судов о том, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. ООО "Кольский Белавтосервис" считает, что пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 в данном случае не подлежит применению, поскольку взаимозачет встречных однородных требований на стадии исполнительного производства не противоречит закону. Кроме того, ответчик полагает, что заключение договора цессии свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

В судебном заседании представитель ООО "Кольский Белавтосервис" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "ГОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И ТРАНСПОРТ", считая доводы жалобы несостоятельными, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

ОАО "РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ" (цедент) и ООО "ГОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И ТРАНСПОРТ" (цессионарий) 10.09.2012 заключен договор об уступке права требования (в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2012), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "Кольский Белавтосервис" о взыскании 2 535 614 руб. 51 коп. долга по договору от 12.01.2011 N 1-11.

Согласно пункту 1.5 договора цессии с момента подписания акта приема-передачи документов и договора цессионарий становится кредитором ООО "Кольский Белавтосервис" в размере 2 535 614 руб. 51 коп., то есть приобретает все права, предусмотренные договором от 12.01.2011 N 1-11 и действующим законодательством в отношении ООО "Кольский Белавтосервис", а цедент эти права утрачивает.

Пунктом 1.6 договора цессии определено, что за уступку прав требования цессионарий уплачивает цеденту 2 535 614 руб. 51 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный центр цедента в срок не позднее 5 календарных дней от даты подписания договора.

Уведомлением от 05.10.2012 ООО "Кольский Белавтосервис" извещено о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается копией уведомления, квитанцией об отправке и описью вложения, которое получено ответчиком 13.12.2012.

Производя замену истца (взыскателя) по делу, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (часть 2 статьи 385 ГК РФ).

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку договору уступки с соблюдением статьи 71 АПК РФ и посчитали, что договор не противоречит закону: заключен в простой письменной форме; подписан сторонами и является возмездным; сторонами определен предмет обязательства; уступленное право требования существует; первоначальный кредитор выбыл из обязательства.

Этот вывод судов подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Доводу подателя жалобы о том, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства в связи с фактическим исполнением им обязательств перед истцом путем зачета встречного вексельного долга, судами обеих инстанций также дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь положениями статей 410, 412 ГК РФ, статей 47, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктов 1 и 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, суды правомерно указали, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете; в рамках исполнительного производства обязательство прекращается зачетом встречных однородных требований при наличии исполнительного листа, свидетельствующего о том, что заявленные стороной требования установлены судом.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке тех доказательств, которым суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом принципа добросовестного поведения в гражданском обороте, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 21.12.2012 и постановления от 08.04.2013 и удовлетворения жалобы ООО "Кольский Белавтосервис".

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А56-198/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кольский Белавтосервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин В.В. Старченкова