Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2013 г. N Ф07-3696/13 по делу N А56-70008/2012

08 июля 2013 г.

Дело N А56-70008/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" Ершова В.Д. (доверенность от 10.01.2013), от Малаховского Д.И. представителя Осетинского А.Л. (доверенность от 11.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малаховского Дмитрия Ильича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 по делу N А56-70008/2012 (судья Иванилова О.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоинвест", место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 67, оф. 133, ОГРН 1097847044459 (далее - ООО "Энергоинвест"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого межрегионального арбитражного третейского суда при некоммерческом партнерстве арбитражных управляющих "Нева" (далее - Третейский суд) от 29.10.2012 по делу N ТС-10/12 о взыскании с Малаховского Дмитрия Ильича в пользу ООО "Энергоинвест" 3 426 686 руб. 82 коп задолженности и 342668 руб. 68 коп. пеней по договору поставки от 01.07.2011 N 212/11, 106 227 руб. 29 коп. пеней по договору поручительства от 15.05.2012 N 2, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 22 626 руб. 75 коп. в возмещение расходов на уплату третейского сбора.

На основании указанного заявления возбуждено производство по делу N А56-70008/2012.

Определением от 14.01.2013 дело N А56-70008/2012 объединено с делом N А56-73592/2012, возбужденным по заявлению Малаховского Д.И. к ООО "Энергоинвест" и закрытому акционерному обществу "Завод "ПетроЭнергоСервис": место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Литовская ул., д. 10, лит.А, пом.2-Н, ОГРН 1097847083685 (далее - ЗАО "Завод "ПетроЭнергоСервис"), об отмене решения Третейского суда от 29.10.2012 по делу N ТС-10/12. Объединенному делу присвоен номер А56-70008/2012.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Малаховский Д.И и ЗАО "Завод "ПетроЭнергоСервис".

Определением от 11.04.2013 требование ООО "Энергоинвест" о выдаче исполнительного листа удовлетворено, в удовлетворении заявления Малаховского Д.И. об отмене решения Третейского суда отказано.

В кассационной жалобе Малаховский Д.И. просит отменить определение от 11.04.2013, считая его незаконным и необоснованным в силу того, что рассмотренный Третейским судом спор не предусмотрен третейским соглашением и Малаховский Д.И. не был надлежащим образом уведомлен о третейском разбирательстве. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции рассмотрел заявление о выдаче исполнительного листа с нарушением правил подведомственности спора.

В судебном заседании представитель Малаховского Д.И. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Энергоинвест" возражал против ее удовлетворения.

ЗАО "Завод "ПетроЭнергоСервис" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергоинвест" (поставщик) и ЗАО "Завод "ПетроЭнергоСервис" (покупатель) заключили договор поставки от 01.07.2011 N 212/11. Исполнение обязательств по оплате поставленного товара обеспечено договором поручительства от 15.05.2012 N 2, заключенным между ООО "Энергоинвест" и Малаховским Д.И.

Пунктом 3.4 договора поручительства установлено, что все споры и разногласия (независимо от оснований их возникновения), которые возникли или могут возникнуть между сторонами названного договора, в том числе связанные с его заключением, исполнением, изменением, расторжением или признанием недействительным (полностью или частично), передаются на рассмотрение Третейского суда (т.д. 1, л. 7-8).

ООО "Энергоинвест" обратилось в Третейский суд с заявлением о взыскании солидарно с Малаховского Д.И. и ЗАО "Завод "ПетроЭнергоСервис" 3 426 686 руб. 82 коп. задолженности за поставленный по договору от 01.07.2011 N 212/11 товар, 342 668 руб. 68 коп. пеней за просрочку оплаты по указанному договору, а также о взыскании с Малаховского Д.И. 106 227 руб. 29 коп. пеней по договору поручительства от 15.05.2012 N 2.

Решением Третейского суда от 29.10.2012 по делу N ТС-10/12 (третейский судья Титова Л.Н.) в удовлетворении требований к ЗАО "Завод "ПетроЭнергоСервис" отказано в связи с отсутствием у Третейского суда компетенции на рассмотрение спора по договору поставки от 01.07.2011 N 212/11; с Малаховского Д.И. взыскано 3 426 686 руб. задолженности и 342 668 руб. пеней по договору поставки, 106 227 руб. пеней по договору поручительства, 30 000 руб. врасходов по оплате услуг представителя, 22 626 руб. 75 коп. расходов по оплате третейского сбора.

Поскольку решение Третейского суда в добровольном порядке не исполнено, ООО "Энергоинвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Малаховский Д.И., ссылаясь на невозможность участия в третейском разбирательстве ввиду ненадлежащего извещения, а также на отсутствие у Третейского суда компетенции на рассмотрение спора о взыскании задолженности по договору поставки, обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Третейского суда.

Удовлетворяя требование ООО "Энергоинвест" и отказывая в удовлетворении заявления Малаховского Д.И., суд первой инстанции правильно применил положения статьи 28 Федерального закона 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), согласно которой неявка и непредставление сторонами документов не является препятствием для рассмотрения дела в случае надлежащего уведомления сторон о дате и времени судебного заседания.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), выраженной в постановлении от 31.03.2009 N 17412/08, пункту 2 статьи 4 Закона о третейских судах документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится и не проживает. Сторона третейского соглашения, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях возможно начало процедуры третейского разбирательства. Указывая в договоре, содержащем третейское соглашение, свои адреса места нахождения, сторона договора должна осознавать, что именно по этим адресам в случае начала третейской процедуры будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, сторона договора для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Истолкование закона, в соответствии с которым отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда допускается по мотиву неполучения участником третейского процесса корреспонденции по указанным им собственным адресам, может поставить под угрозу существование самого института третейского разбирательства ввиду наличия высокого риска опровержения его результата по формальным основаниям.

Материалами дела подтверждается направление Малаховскому Д.И. по адресу, указанному в договоре поручительства, уведомления о начале третейского разбирательства, копий искового заявления с прилагаемыми документами, списка третейских судей и регламента Третейского суда (третейское дело, л. 44). Данное письмо прибыло в место вручения и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (третейское дело, л. 58; т.д. 1, л. 46).

Определение о назначении даты и времени судебного заседания, а также третейского судьи Титовой Л.Н. для рассмотрения спора направлено по тому же адресу Малаховского Д.И. письмом, которое впоследствии возвращено Третейскому суду в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (третейское дело, л. 52, 53).

Сведений о том, что Третейский суд или участвующие в третейском разбирательстве лица располагали другими адресами Малаховского Д.И., в материалах дела не имеется.

В заседаниях Третейского суда по делу N ТС-10/12 приняли участие представители ЗАО "Завод "ПетроЭнергоСервис" Селезнев Д.А. и Осетинский А.Л., доверенности которым выданы генеральным директором Малаховским Д.И. (третейское дело, л. 42, 47). В возражениях на определение о принятии искового заявления к производству Осетинский А.Л. указал, что против компетенции Третейского суда на рассмотрение спора возражают Малаховский Д.И. и ЗАО "Завод "ПетроЭнергоСервис".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем уведомлении Малаховского Д.И. о третейском разбирательстве и назначении третейского судьи.

В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд компетентен рассматривать заявления об отмене, о признании и принудительном исполнении решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, вынесенных по экономическим спорам и иным делам, связанным с осуществлением экономической деятельности, и в тех случаях, когда такие решения приняты о правах и обязанностях физических лиц.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 13.11.2012 N 9007/12, правильное решение вопроса о подведомственности настоящего дела зависит от правового статуса Малаховского Д.И. в отношении ЗАО "ПетроЭнергоСервис" и наличия (отсутствия) его экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств ЗАО "ПетроЭнергоСервис" по договору поставки.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, на момент заключения договоров поставки и поручительства учредителями ЗАО "ПетроЭнергоСервис" выступали Евдокимов К.Б. (вклад в уставный капитал 100 руб.) и общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания "Петроэнергосервис" (вклад в уставный капитал 9 900 руб.; далее - ООО "ХК "ПЭС"). Единственным учредителем ООО "ХК "ПЭС" является Малаховская А.И., а его генеральным директором - Малаховский Д.И.). Следовательно, Малаховский Д.И., являясь единоличным исполнительным органом ООО "ХК "ПЭС", с учетом положений статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заинтересован в заключении ЗАО "ПетроЭнергоСервис" как договора поставки, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по первому договору.

Интерес Малаховского Д.И. в выдаче поручительства, обусловленный необходимостью обеспечения исполнения обязательств ЗАО "ПетроЭнергоСервис", имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах довод подателя кассационной жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Положениями статьи 17 Закона о третейских судах установлено, что третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения. Если третейский суд при рассмотрении вопроса о своей компетенции выносит определение об отсутствии у третейского суда компетенции в рассмотрении спора, то третейский суд не может рассматривать спор по существу.

В рамках разбирательства по делу N ТС-10/12 Третейский суд рассмотрел иск о солидарном взыскании задолженности по договору поставки от 01.07.2011 N 212/11 с ЗАО "ПетроЭнергоСервис" и Малаховского Д.И.

При этом Третейский суд установил отсутствие компетенции на рассмотрение иска в части требований к ЗАО "ПетроЭнергоСервис", однако рассмотрел иск к должнику, отказав в его удовлетворении.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что судебный акт суда первой инстанции принят по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Названные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались при рассмотрении заявления Малаховского Д.И. к ООО "Энергоинвест" и ЗАО "Завод "ПетроЭнергоСервис" об отмене решения Третейского суда от 29.10.2012 по делу N ТС-10/12, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить возможность рассмотрения Третейским судом требования о солидарном взыскании задолженности по договору поставки от 01.07.2011 N 212/11 и с учетом установленного разрешить спор и распределить между сторонами расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 по делу N А56-70008/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева