Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 февраля 2025 г. N С01-2488/2024 по делу N СИП-569/2024 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительными решений Роспатента об отказе в удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам, поскольку спорные обозначения при их использовании в отношении спорных товаров и услуг не наносят вреда общественным интересам, принципам гуманности и морали

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 февраля 2025 г. N С01-2488/2024 по делу N СИП-569/2024

 

Резолютивная часть определения объявлена 10 февраля 2025 года.

Полный текст определения изготовлен 17 февраля 2025 года.

 

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - исполняющего обязанности председателя Суда по интеллектуальным правам Данилова Г.Ю.;

членов президиума: Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Инчакова Евгения Юрьевича (г. Краснодар, ОГРНИП 313231110600070) на решение Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2024 по делу N СИП-569/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя Инчакова Евгения Юрьевича о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200) от 22.02.2024 об отказе в удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 207842, N 704629, N 704630, N 926150.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кольцов Ярослав Станиславович (Санкт-Петербург, ОГРНИП 306784726500169).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Инчакова Евгения Юрьевича - Чакилев В.К. (по доверенности от 29.09.2024);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тамаев А.В. (по доверенности от 10.01.2025 N 01/4-32-12/41и);

от индивидуального предпринимателя Кольцова Ярослава Станиславовича - Иванова Е.Н. (по доверенности от 23.10.2024).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Инчаков Евгений Юрьевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 22.02.2024 об отказе в удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 207842, N 704629, N 704630, N 926150.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кольцов Ярослав Станиславович.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2024 в удовлетворении заявления Инчакова Е.Ю. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Инчаков Е.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу, Кольцов Я.С. - отзыв на кассационную жалобу, в которых они не согласились с изложенными в ней доводами.

Инчаков Е.Ю. представил возражение на отзыв Кольцова Я.С. и на письменные объяснения административного органа.

В судебное заседание явились представители Инчакова Е.Ю., Роспатента и Кольцова Я.С.

Представитель Инчакова Е.Ю. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представители административного органа и Кольцова Я.С. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Кольцов Я.С. является правообладателем следующих средств индивидуализации:

товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 207842, зарегистрированного 09.01.2002 с приоритетом от 18.02.2000 по заявке N 2000703402 в отношении товаров 16-го класса "афиши; бланки; блокноты; брошюры; буклеты; бумага упаковочная; таблички для объявлений из бумаги или картона; вывески бумажные или картонные; выкройки для изготовления женского платья; папки для документов; доски бумажные или картонные для объявлений, афиш; каталоги; кульки [пакеты] бумажные; коробки картонные или бумажные; листы целлофановые для упаковки; мешки [конверты, обертки, сумки] для упаковки бумажные или пластмассовые; оболочки пластиковые эластичные для штабелирования; печатная продукция; проспекты; этикетки, за исключением тканевых", товаров 25-го класса "бюстгальтеры; белье нижнее; белье нижнее, абсорбирующее пот; колготки; комбинации [нижнее белье]; корсеты; кофточки нижние; грации; лифы; лифы [нарядные, верхние]; пеньюары; пояса [бельё нижнее]; чулки; чулки, абсорбирующие пот; чулочные изделия; трусы; юбки нижние", услуг 35-го класса "выпуск рекламных материалов; демонстрация товаров; изучение общественного мнения; агентства по импорту-экспорту; распространение образцов; реклама; сбыт товара через посредников", услуг 40-го класса "подгонка одежды; пошив одежды; пошив одежды [услуги портных]; раскрой тканей; стежка", услуг 41-го класса "презентации; обучение практическое" и услуг 42-го класса "контроль качества; создание новых видов товаров" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ, спорный товарный знак 1 соответственно). Указанный товарный знак первоначально был зарегистрирован на имя общества с ограниченной ответственностью "Балкан Металлс". Впоследствии на основании договора об уступке товарного знака в отношении всех товаров и услуг (зарегистрирован 06.11.2007 за номером РД0028493) правообладателем спорного товарного знака 1 стал Кольцов Я.С.;

товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 704629, зарегистрированного 20.03.2019 с приоритетом от 28.08.2018 по заявке N 2018736741 в отношении товаров 25-го класса МКТУ "одежда, обувь, головные уборы" (далее - спорный товарный знак 2);

товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 704630, зарегистрированного 20.03.2019 с приоритетом от 28.08.2018 по заявке N 2018736742 в отношении товаров 25-го класса МКТУ "одежда, обувь, головные уборы" (далее - спорный товарный знак 3);

товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 926150, зарегистрированного 03.03.2023 с приоритетом от 04.03.2022 по заявке N 2022713872 в отношении товаров 14-го класса МКТУ "бижутерия; часы; приборы хронометрические", товаров 16-го класса МКТУ "бумага; картон; продукция печатная; материалы для переплетных работ; фотоснимки; товары писчебумажные, принадлежности офисные, за исключением мебели; вещества клейкие для канцелярских и бытовых целей; принадлежности для художников и материалы для рисования; кисти; материалы учебные и пособия наглядные; листы, пленка и мешки пластмассовые для упаковки и пакетирования; шрифты, клише типографские", товаров 25-го класса МКТУ "одежда; обувь; головные уборы", услуг 35-го класса МКТУ "реклама; менеджмент в сфере бизнеса; деятельность административная в сфере бизнеса; служба офисная", услуг 40-го класса МКТУ "обработка материалов" (далее - спорный товарный знак 4).

Инчаков Е.Ю. 03.10.2023 обратился в административный орган с возражениями против предоставления правовой охраны спорным товарным знакам 1-4, мотивированными несоответствием их регистрации положениям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование возражений их податель указывал: из словарного значения слова "опиум" (лат. opium, также опий) следует, что это - сильнодействующий наркотик, получаемый из недозрелых коробочек снотворного мака (лат. Papaver somniferum). Поскольку опий - свернувшийся сок мака снотворного (растение вида Papaver somniferum L) - по российскому законодательству отнесен к наркотическим средствам, то, по мнению Инчакова Е.Ю., регистрация спорных обозначений противоречит общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Кроме того, Инчаков Е.Ю. обратил внимание на подачу Кольцовым Я.С. искового заявления о нарушении исключительного права на спорные товарные знаки 1 и 4 (дело N А32-37197/2023).

Решениями от 22.02.2024 Роспатент отказал в удовлетворении возражений Инчакова Е.Ю., оставил в силе правовую охрану спорных товарных знаков.

Учитывая использование обозначения "OPIUM" подателем возражений в собственной деятельности и предъявление к нему правообладателем спорных товарных знаков претензий, касающихся защиты своих исключительных прав, Роспатент признал Инчакова Е.Ю. заинтересованным лицом в подаче рассматриваемых возражений.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган исходил из того, что даже с учетом словарного значения слов "опиум", "опий", "мания", "опиумная мания", "опиумное увлечение", "экстази", "опиумный экстаз" или "опиумное упоение" в словесных элементах спорных обозначений при их оценке средним российским потребителем главную роль играет не грамотный с точки зрения специалиста в области лингвистики перевод слов с иностранного языка на русский, а именно восприятие потребителем этих обозначений в отношении конкретных товаров, для индивидуализации которых им предоставлена правовая охрана.

Роспатент отметил, что товары, для индивидуализации которых зарегистрированы спорные товарные знаки, не являются наркотическими средствами, лекарственными препаратами, а также не связаны с товарами, употребляемыми в пищу или в качестве медикаментов, следовательно, в отношении вышеуказанных товаров и услуг обозначение "OPIUM" способно восприниматься как фантазийное.

Не согласившись с аргументами Инчакова Е.Ю. о восприятии российским потребителем словесного элемента спорных обозначений в отношении поименованных в свидетельствах товаров и услуг в семантическом значении "опиум", "мания", "экстази", административный орган счел необоснованным и довод о том, что данные обозначения способствуют пропаганде запрещенных препаратов и противоречат общественным интересам.

При этом Роспатент принял во внимание длительность использования спорных обозначений (применительно к первому товарному знаку - более 20 лет) в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых им была предоставлена правовая охрана, популярность продукции, содержащей спорные обозначения, которая подтверждается большим количеством дипломов и наград, полученных на различных ярмарках, профильных общероссийских и международных выставках, в том числе и наградой "Выбор покупателя" за 2013 и 2015 годы.

На основании вышеизложенного административный орган признал неубедительными доводы подателя возражений о том, что спорные товарные знаки 1-4 противоречат требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с названными решениями, Инчаков Е.Ю. обратился в Суд по интеллектуальным правам с соответствующим заявлением.

Доводы заявления сводились к несогласию с выводами Роспатента о несоответствии спорных товарных знаков 1-4 требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемые ненормативные правовые акты, и соответствие оспариваемых актов требованиям законодательства.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемые ненормативные правовые акты, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (действовавшего на дату приоритета спорного товарного знака 1; далее - Закон о товарных знаках), подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ (действовавшего на дату приоритета спорных товарных знаков 2, 3 и 4), Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (действовавшими на дату приоритета спорного товарного знака 1), Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (действовавшими на дату приоритета спорных товарных знаков 2, 3 и 4; далее - Правила N 482), а также принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10).

Аргументы Кольцова Я.С. о том, что податель возражений не доказал свою заинтересованность в оспаривании регистрации спорных товарных знаков, суд первой инстанции счел необоснованными: заинтересованность Инчакова Е.Ю. обусловлена тем, что правообладатель спорных средств индивидуализации подал к нему иск в защиту исключительного права на них.

Суд первой инстанции признал верным вывод Роспатента о том, что словесный элемент "опиум" имеет значение "наркотик, а в небольших дозах - болеутоляющее средство, получаемый из незрелого мака".

Вместе с тем, оценивая восприятие потребителями спорных обозначений применительно к тем товарам и услугам, для индивидуализации которых им была предоставлена правовая охрана, суд первой инстанции поддержал позицию административного органа об их восприятии потребителями соответствующих товаров в качестве фантазийных.

Суд первой инстанции отметил: при принятии оспариваемых решений Роспатент учел, что спорные товарные знаки 2 и 3 зарегистрированы в отношении таких товаров, как одежда, обувь и головные уборы, а спорные товарные знаки 1 и 4 - в отношении одежды, обуви, головных уборов, бижутерии, а также предметов канцелярии и сопутствующих услуг по производству, пошиву вещей, по их рекламе и презентации.

По мнению суда первой инстанции, у рядового потребителя данных товаров и услуг при восприятии спорных обозначений не возникнет никаких ассоциаций, в том числе связанных с применением наркотических средств или их пропагандой, поскольку указанные товары и услуги не являются наркотическими средствами, их прекурсорами либо лекарственными препаратами, а также не направлены на реализацию и продвижение указанной продукции. Кроме того, вышеназванные товары не связаны с товарами, употребляемыми в пищу или в качестве медикаментов.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что правообладатель спорных товарных знаков 1-4 использует их в течение длительного периода времени в отношении производства и реализации одежды. При этом популярность продукции, маркированной спорными обозначениями, подтверждается большим количеством дипломов и наград, полученных на различных ярмарках, профильных общероссийских и международных выставках, в том числе и наградой "Выбор покупателя" за 2013 и 2015 годы.

Суд первой инстанции констатировал: словесный элемент "OPIUM", входящий в состав спорных товарных знаков, будет восприниматься потребителями исключительно в качестве фантазийного в отношении тех товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы данные товарные знаки. Иные элементы спорных обозначений, такие как "EXTASY" и "MANIA", не могут восприниматься потребителями как указывающие на призыв к употреблению запретных веществ.

Доводы Инчакова Е.Ю. были признаны судом первой инстанции противоречивыми, поскольку сам податель возражений в своей деятельности использует обозначение "OPIUM DESIGN" для индивидуализации товаров 25-го класса МКТУ, которые являются однородными товарам, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорным товарным знакам 1-4, что подтверждается судебными актами по делу N А32-37197/2023.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых ненормативных правовых актов требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Суд первой инстанции отклонил как неподтвержденные и носящие предположительный характер доводы Кольцова Я.С. о наличии в действиях Инчакова Е.Ю. по подаче возражений признаков злоупотребления правом.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил: ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента и о применимом законодательстве.

Кассационная жалоба также не содержит доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции касательно заинтересованности подателя возражений в оспаривании регистрации спорных товарных знаков, а также об отсутствии в действиях Инчакова Е.Ю. по подаче возражений признаков злоупотребления правом.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов не проверяется.

В кассационной жалобе Инчаков Е.Ю. считает ошибочной позицию административного органа и суда первой инстанции, состоящую в том, что название наркотического средства может быть зарегистрировано в качестве товарного знака в отношении товаров и услуг, не связанных с оборотом наркотических или лекарственных средств.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что российское законодательство не предусматривает возможности преодоления запрета на регистрацию "скандального" обозначения за счет получения этим "скандальным" обозначением широкой известности до или после регистрации такого обозначения в качестве товарного знака, например, по аналогии с приобретением различительной способности обозначением, которое изначально не имело такой различительной способности.

По мнению Инчакова Е.Ю., доводы и доказательства относительно длительности использования спорных обозначений, приобретенной ими известности являются неотносимыми, поскольку оценка восприятия потребителями спорного товарного знака 1 производится на конкретную дату - дату подачи заявки на регистрацию этого товарного знака (18.02.2000).

Дополнительно податель кассационной жалобы ссылается на то, что имеет место противоречивая позиция административного органа. Так, в пункте 4.2.3 раздела "Обозначения, противоречащие как общественным интересам, так и принципам гуманности и морали" Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 20.01.2020 N 12 (далее - Руководство N 12), отмечено, что к обозначениям, которые одновременно противоречат и общественным интересам, и принципам гуманности и морали, могут быть, в частности, отнесены названия наркотических веществ, например, гашиш, марихуана, кокаин.

Рассмотрев приведенные в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Подпункт 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ включает в себя три самостоятельных основания: 1) противоречие общественным интересам; 2) противоречие принципам гуманности; 3) противоречие принципам морали, - каждое из которых имеет значение при установлении соответствия обозначения требованиям, определенным законодательством. При проверке соответствия заявленного на регистрацию обозначения таким требованиям необходимо установить его соответствие всем основаниям, но несоблюдения требований хотя бы по одному основанию достаточно для вывода о том, что заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака.

Согласно пункту 37 Правил N 482 при рассмотрении вопроса о противоречии заявленного обозначения общественным интересам, принципам гуманности и морали учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, неэтично примененная национальная и (или) государственная символика (гербы, флаги, эмблемы), антигосударственные лозунги, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства верующих, слова, написание которых нарушает правила орфографии.

Для перечисленных в пункте 37 Правил N 482 случаев суд проверяет лишь правильность отнесения обозначения к одной из этих групп.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что перечень случаев, когда государственная регистрация товарного знака может противоречить общественным интересам, принципам гуманности и морали, не является исчерпывающим (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Вместе с тем в отношении не перечисленных в пункте 37 Правил N 482 случаев административный орган должен привести конкретные защищаемые им общественные интересы, конкретные принципы гуманности или конкретные принципы морали.

Иными словами, оценке подлежит влияние на общественные интересы, гуманность или мораль именно обозначения (пусть и применительно к товару), а не товара как такового.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2023 по делу N СИП-891/2022, от 20.09.2023 по делу N СИП-155/2023.

При этом восприятие потребителями обозначения оценивается в отношении каждого товара или услуги (группы товаров или услуг), для которых испрашивается охрана.

Аналогичный подход приведен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.09.2021 по делу N СИП-864/2020.

Негативные ассоциации в отношении обозначений, если эти обозначения с разумной степенью вероятности не могут нанести вред конкретным общественным интересам, принципам гуманности или морали, сами по себе не свидетельствуют о возможности применения подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2023 по делу N СИП-891/2022.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к многократному повторению Инчаковым Е.Ю. позиции, состоящей в том, что слово "opium" в переводе с латинского на русский язык означает "опиум", т.е. сильнодействующий наркотик, получаемый из недозрелых коробочек снотворного мака. Поскольку опиум по российскому законодательству отнесен к наркотическим средствам, то регистрация спорных обозначений противоречит общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Между тем как Роспатент, так и суд первой инстанции установили лексическое значение словесного элемента "OPIUM" - "наркотик, а в небольших дозах - болеутоляющее средство, получаемый из незрелого мака".

Данный вывод заявитель кассационной жалобы не оспаривает.

Однако, строго следуя приведенной методологии, Роспатент и суд первой инстанции выявляли восприятие этого обозначения именно потребителями товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы спорные товарные знаки.

Для осуществления правильной оценки "скандальных" обозначений необходимо учитывать фактор их восприятия именно потребителями тех товаров и услуг, в отношении которых предоставлена правовая охрана проверяемому обозначению. Оценка обозначений с данной точки зрения во многом связана как с общепринятыми мировыми стандартами морали, так и с национальными традициями и культурой. При этом подобная оценка должна быть проведена исходя из положений пункта 1 части "C" статьи 6.quinquies Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция), согласно которым, для того чтобы определить, может ли быть знак предметом охраны, необходимо учитывать все фактические обстоятельства.

Оценив собранные Инчаковым Е.Ю. и Кольцовым Я.С. доказательства, Роспатент и суд первой инстанции обоснованно сочли, что словесный элемент "OPIUM" спорных обозначений воспринимается потребителями таких товаров, как одежда, обувь, головные уборы, бижутерия, предметы канцелярии и сопутствующие услуги по производству, пошиву вещей, их рекламе и презентации, в качестве фантазийного, в то время как каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении у потребителей перечисленных товаров и услуг негативных ассоциаций с наркотическими средствами и их пропагандой, представлено не было.

Иными словами, с разумной степенью вероятности не предполагается возникновение у потребителей названных товаров и услуг ассоциаций, негативных как таковых и наносящих вред конкретным общественным интересам, принципам гуманности, моральным и нравственным нормам.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не увязаны с конкретными находящимися в споре товарами, соответственно, кассационная жалоба не основана на вышеприведенной методологии.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что указанные выводы сделаны с применением надлежащей методологии, а доводы Инчакова Е.Ю. об обратном свидетельствуют лишь о несогласии с оценкой фактических обстоятельств.

Внутренних противоречий в суждениях суда первой инстанции президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает, поскольку ничто в заявленном обозначении не может быть расценено как популяризация наркосодержащих препаратов.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции нарушил положения ГК РФ, Закона о товарных знаках, методологию оценки обозначений, установленную положениями соответствующих Правил.

Вопреки доводам Инчакова Е.Ю., все его аргументы приведены в обжалуемом судебном решении и получили надлежащую правовую оценку по правилам, установленным статьей 71, частью 1 статьи 168 и пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на разъяснения, содержащиеся в Руководстве N 12, не может быть признана обоснованной: в указанном пункте приводится неисчерпывающий перечень обозначений, которые могут быть отнесены (а не относятся в любом случае) к обозначениям, которые одновременно противоречат и общественным интересам, и принципам гуманности и морали.

В данном случае проведенный административный органом и судом первой инстанции анализ показал, что спорные обозначения при их использовании в отношении перечисленных товаров и услуг не наносят вреда общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что административный орган принял во внимание длительное использование спорных товарных знаков и не учел дату приоритета старшего товарного знака, применительно к которой подлежали исследованию ассоциации потребителей.

Как уже указывалось, пункт 1 части "C" статьи 6.quinquies Парижской конвенции предполагает необходимость учета всех фактических обстоятельств, для того чтобы определить, может ли быть знак предметом охраны.

Абзацем девятым пункта 2 статьи 1512 ГК РФ установлено, что положения подпунктов 1 и 2 данного пункта применяются с учетом обстоятельств, сложившихся на дату подачи возражения (статья 1513 названного Кодекса).

В пункте 174 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что норма абзаца девятого пункта 2 статьи 1512 ГК РФ о необходимости учета обстоятельств, сложившихся на дату подачи возражения, применяется для целей недопущения признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, не соответствовавшему условиям охраноспособности на момент его государственной регистрации в качестве товарного знака, но впоследствии начавшему отвечать условиям охраноспособности.

С учетом положения приведенной нормы и разъяснений высшей судебной инстанции в отношении ее применения административный орган и суд первой инстанции обоснованно учитывали восприятие потребителями спорных обозначений, сложившееся на дату подачи указанных возражений.

Помимо вышеизложенного, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что Инчаков Е.Ю., обращаясь с возражениями против предоставления правовой охраны спорным товарным знакам 1-4, сам в своей деятельности использует обозначение "OPIUM DESIGN" для маркировки товаров 25-го класса МКТУ, которые являются однородными товарам, в отношении которых предоставлена правовая охрана рассматриваемым обозначениям, что подтверждается судебными актами по делу N А32-37197/2023.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а аргументы Инчакова Е.Ю. заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2024 по делу N СИП-569/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Инчакова Евгения Юрьевича (ОГРНИП 313231110600070) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий

Г.Ю. Данилов

 

Члены президиума

Н.Л. Рассомагина

 

Ю.М. Сидорская

 

Е.С. Четвертакова