Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2013 г. N Ф07-3009/13 по делу N А56-24203/2012

08 июля 2013 г.

Дело N А56-24203/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Синтез" Гусева О.А. (доверенность от 01072012 N 12/с), Петрова А.В. (доверенность от решение от 29.05.2012 N 1/12), от общества с ограниченной ответственностью "Легион" Левченко А.А. (доверенность от 24.10.2012 б/н), Буйлова А.Б. (протокол от 15.05.2010 N 4/2010),

рассмотрев 04.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтез" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А56-24203/2012 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Синтез", место нахождения: 196143, Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 41, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1109847029050 (далее - ООО "Синтез"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Легион", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Парковая, д. 8, лит. А, ОГРН 5067847142754 (далее - ООО "Легион"), о взыскании 10 770 065 руб. 96 коп. долга.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2012 (судья Вареникова А.О.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 19.02.2013 решение от 14.06.2012 отменено, ООО "Синтез" в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Синтез", ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 19.02.2013 и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд в ином составе судей.

ООО "Синтез" считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для суда первой инстанции. Вывод апелляционного суда о том, что ООО "Легион" не было надлежаще извещено о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции, по мнению подателя жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам. Кроме того, податель жалобы считает, что суд необоснованно отказал ему в приобщении к материалам дела справки эксперта ЭКЦ ГУВД, чем лишил возможности ходатайствовать о назначении по делу повторной судебной экспертизы. По мнению ООО "Синтез", имеющимися в материалах дела косвенными доказательствами подтверждается факт поставки товара ответчику.

В отзыве ООО "Легион", ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит постановление апелляционного суда от 19.02.2013 по настоящему делу оставить без изменения.

В судебном заседании представители ООО "Синтез" поддержали доводы жалобы, а представители ООО "Легион" - доводы отзыва.

Законность постановления от 19.02.2013 проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд, истец основывал свои требования на том, что в период с 05.01.2011 по 16.05.2011 ООО "Синтез" по товарным накладным поставило ООО "Легион" товар на общую сумму 10 770 065 руб. 96 коп.

Письменный договор между сторонами не заключен.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск в отсутствие ответчика, посчитал факт поставки доказанным, а требования истца обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Установив безусловные основания для отмены решения от 14.06.2012, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции. Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом возражений ответчика, суд отказал истцу в удовлетворении требований.

Кассационная инстанция считает, что постановление от 19.02.2013 не подлежит отмене, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что представленными товарными накладными истец не доказал факт поставки товара. Этот вывод соответствует материалам дела.

По ходатайству ответчика о фальсификации истцом доказательств определением апелляционного суда от 05.12.2012 назначено проведение судебной экспертизы представленных ООО "Синтез" в обоснование своих требований документов. По результатам экспертизы установлено, что подписи на предъявленных на экспертизу документах (акт сверки расчетов по состоянию на 30.09.2011, товарные накладные от 05.01.2011 N Снт-0003, от 18.01.2011 N Снт-0026, от 01.02.2011 N Снт-0084, от 21.02.2011 N Снт-0594, от 01.03.2011 N Снт-624, от 18.03.2011 N Снт-692, от 01.04.2011 N Снт-0707, от 15.04.2011 N Снт-0719, от 02.05.2011 N Снт-0746, от 16.05.2011 N Снт-0755) выполнены не самим генеральным директором ООО "Легион" Буйловым А.Б., а каким-то иным лицом с подражанием личной подписи последнего; оттиски круглой печати ООО "Легион" на указанных документах и на документах, представленных в качестве образцов, нанесены разными печатными формами.

Апелляционной инстанцией учтено, что заключение от 10.01.2013 составлено квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями; в заключении эксперта указаны средства, использованные в исследовании; экспертом изучены все материалы представленные на экспертизу; выводы эксперта являются понятными и мотивированными.

Оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы по правилам статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) у суда апелляционной инстанции не имелось.

Иных доказательств в подтверждение факта поставки товаров, помимо тех, в отношении которых было заявлено о фальсификации, истцом в материалы дела не представлено.

Апелляционная инстанция оценила имеющиеся в деле доказательства с соблюдением части первой статьи 71 АПК РФ, учла конкретные обстоятельства спора и сделала правильный вывод о том, что истцом не доказан факт поставки товара ответчику.

Доводы жалобы ООО "Синтез" сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и фактически направлены на их переоценку. Однако суду кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ такие полномочия не предоставлены.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся уведомления ответчика о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, не принимается кассационной инстанцией. Апелляционный суд, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, правомерно указал, что несоблюдение органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика о дате судебного разбирательства.

Кассационная инстанция считает, что апелляционным судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем постановление от 19.02.2013 является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А56-24203/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтез" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин В.В. Старченкова