Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2013 г. N Ф07-3633/13 по делу N А56-62627/2012

08 июля 2013 г.

Дело N А56-62627/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Раушен" Шацкого С.А. (доверенность от 14.01.2013 N 4), от общества с ограниченной ответственностью "Габатти" Замятина Ф.Г. (доверенность от 01.09.2012 б/н),

рассмотрев 04.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раушен" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2012 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-62627/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Раушен", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 39, лит. А, ОГРН 1117847386843 (далее - ООО "Раушен"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Габатти", место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 76, корп. 4, лит. Д, ОГРН 1057811343292 (далее - ООО "Габатти"), о взыскании 4 805 337 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки от 26.12.2011 N 261211/1 (с учетом уточнения размера требований).

Решением суда первой инстанции от 21.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2013, ООО "Раушен" в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Раушен", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судами сделан необоснованный вывод о поставке истцом в адрес ответчика некачественной продукции. Истец считает, что качество поставленного им товара подтверждается копиями удостоверений о качестве и безопасности, сертификата соответствия и технических условий. По мнению ООО "Раушен", представленные ООО "Габатти" акты-претензии от 17.01.2012, от 30.01.2012, от 03.02.2012, претензии от 25.06.2012 N 11 и от 02.10.2012 N 12,

а также акт экспертизы Ленинградской торгово-промышленной палаты от 13.11.2012 N 154-06-11766-12 не являются надлежащими доказательствами по делу.

В отзыве ООО "Габатти", ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Раушен" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Габатти" - доводы отзыва.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Раушен" (поставщик) и ООО "Габатти" (покупатель) заключили договор поставки от 26.12.2011 N 261211/1 (далее - Договор), по которому поставщик обязался поставлять компоненты для производства пищевой продукции (далее - товар), а покупатель - надлежащим образом принимать товар и своевременно производить оплату в соответствии с условиями договора.

В пункте 1.2 Договора стороны согласовали, что ассортимент поставляемого товара, отпускная цена, условия оплаты, срок или период поставки указывается в приложениях и (или) дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемыми частями Договора, а также фиксируются в сопроводительных документах на каждую партию товара (товарная накладная, счет-фактура).

В соответствии с пунктом 5.4 Договора (в редакции протокола разногласий) приемка продукции по качеству осуществляется в течение всего срока годности.

ООО "Раушен" по накладным от 17.01.2012 N 2, от 30.01.2012 N 6, от 03.02.2012 N 7 поставило ООО "Габатти" жир специального назначения для кондитерской промышленности.

Покупатель 04.07.2012 направил поставщику претензию от 25.06.2012 N 11, в которой указал на ненадлежащее качество поставленной продукции по спорным товарным накладным и предложил вывезти его со склада ООО "Габатти".

Письмом от 25.06.2012 N 12 покупатель просил платежи за период с 13.04.2012 по 29.05.2012 по указанным накладным считать оплатой по накладным от 09.04.2012 N 27 и от 11.04.2012 N 28.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчиком были исполнены не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 4 805 337 руб. 60 коп. долга.

Суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, признав доказанным факт передачи ответчику товара ненадлежащего качества по товарным накладным от 17.01.2012 N 2, от 30.01.2012 N 6, от 03.02.2012 N 7.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (часть 1 статьи 469 ГК РФ).

Статьей 472 ГК РФ определено, что законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности). Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

В Договоре сторонами согласовано, что поставляемый товар должен соответствовать требованиям действующих стандартов Российской Федерации, подтверждаться сертификатом качества или декларацией соответствия и удостоверением качества к товаросопроводительной документации на каждую партию товара на русском языке (пункт 5.1). Приемка товара по качеству осуществляется в течение всего срока годности продукции.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу части 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки поставленного товара ООО "Габбати" выявило его ненадлежащее качество, о чем уведомило истца. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Раушен" после получения от ООО "Габатти" претензии предприняло меры для замены некачественной продукции товаром, соответствующим требованиям действующих стандартов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Ответчик представил в материалы дела претензии от 25.06.2012 N 11 и от 02.10.2012 N 23, доказательства их направления в адрес поставщика, а также акт экспертизы Ленинградской торгово-промышленной палаты от 13.11.2012 N 154-06-11766-12. Из заключения эксперта следует, что жир специального назначения для кондитерской промышленности не соответствует требованиям ГОСТ Р 53776-2010 по органолептическим и физико-химическим показателям.

Приняв во внимание результаты проведенной экспертизы, суды признали доказанным факт поставки товара ненадлежащего качества по товарным накладным от 17.01.2012 N 2, от 30.01.2012 N 6, от 03.02.2012 N 7.

Между тем, судами не учтено, что согласно заключению эксперта не соответствуют требованиям ГОСТ Р 53776-2010 товары, поставленные по товарным накладным от 17.01.2012 N 2 и от 03.02.2012 N 7.

В отношении товара, поставленного по товарной накладной от 30.01.2012 N 6, эксперт пришел к выводу о соответствии его требованиям ГОСТ Р 53776-2010 по органолептическим и физико-химическим показателям. Таким образом, акт-претензия от 01.02.2012, представленный ответчиком в подтверждение поставки товара ненадлежащего качества по товарной накладной от 30.01.2012 N 6, противоречит другому доказательству по делу - акту экспертизы Ленинградской торгово-промышленной палаты от 13.11.2012 N 154-06-11766-12. При рассмотрении дела судами указанные противоречия не устранены. Иных доказательств (помимо оформленного ответчиком в одностороннем порядке акта-претензии от 01.02.2012), подтверждающих, что по товарной накладной от 30.01.2012 N 6 поставлен некачественный товар на сумму 1 518 130 руб., в деле не имеется.

Кроме того, стоимость поставленной по товарным накладным от 17.01.2012 N 2, от 30.01.2012 N 6, от 03.02.2012 N 7 продукции, которую ответчик отказался оплачивать ввиду несоответствия ее требованиям по качеству, составляет 4 624 125 руб. Истцом заявлено к взысканию 4 805 337 руб. 60 коп. задолженности за товар, поставленный по Договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме со ссылкой на то, что истец не доказал факт передачи ответчику товара надлежащего качества по товарным накладным от 17.01.2012 N 2, от 30.01.2012 N 6, от 03.02.2012 N 7, суды не мотивировали, по какому основанию отказано во взыскании той части долга, которая превышает стоимость поставленной по спорным накладным продукции.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды не полностью исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ решение суда первой инстанции от 21.12.2012 и постановление апелляционного суда от 22.03.2013 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует проверить основания и расчет заявленной к взысканию суммы долга, исследовать с точки зрения достаточности и взаимной связи доказательства, представленные ответчиком в подтверждение факта поставки товара ненадлежащего качества по спорным накладным, и с учетом результатов оценки доказательств и доводов сторон, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А56-62627/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин В.В. Старченкова