Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 13АП-3006/13

г. Санкт-Петербург

22 марта 2013 г.

Дело N А56-62627/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: представитель Шацкий С.А. по доверенности от 14.01.2013 г. N 4;

от ответчика: представитель Замятин Ф.Г. по доверенности от 01.09.2012 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3006/2013) ООО "Раушен" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2012 г. по делу N А56-62627/2012 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ООО "Раушен"

к ООО "Габатти"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Раушен" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Габатти" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании (с учетом принятых судом уточнений) 4 805 337 руб. 60 коп. задолженности (по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 17.01.2012 г. N 2, от 30.01.2012 г. N 6, от 03.02.2012 г. N 7) по договору поставки N 261211/1 от 26.12.2011 г. (далее -Договор, с учетом 2-х Протоколов разногласий от 26.12.2011 г. и приложений N 1 от 01.12.2011 г., N 2 от 01.12.2011 г., N 3 от 01.02.2011 г., N 4 от 01.03.2012 г., N 5 от 02.04.2012 г., N 6 от 02.05.2012 г.).

Решением от 21.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику товара надлежащего качества не соответствует материалам дела; претензии и экспертиза Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 13.11.2012 г. не являются надлежащими доказательствами по делу; по акту от 30.01.2012 г. было использовано 1300 кг жира, по акту от 03.02.2012- 500 кг, в актах указано, что запах обнаружен только после переработки значительных объемов продукции отсутствуют доказательства его обнаружения до переработки; ответчик направил претензию в адрес поставщика только 25.06.2012 г. спустя 5 месяцев от дат составления первичных актов-претензий; согласно протоколам лабораторных испытаний от 19.10.2012 г. N 340993 образец соответствует требованиям ГОСТ; представленный ответчиком в материалы дела Акт экспертизы N 154-06-11766-12 от 13.11.2012 г. не заверен печатью Ленинградской торгово-промышленной палаты, что указывает на его недействительность; эксперт Носкова Н.Н. не предупреждена за дачу заведомо ложного заключения; ответчик не доказал, что истец поставил некачественный товар.

12.03.2013 г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.12.2011 г. ООО "Раушен" (Поставщик) и ООО "Габатти" (Покупатель) заключили договор поставки N 261211/1, по которому Поставщик обязуется поставлять компоненты для производства пищевой продукции (далее - Товар), а Покупатель обязуется надлежащим образом принимать товар и своевременно производить оплату в соответствии с условиями договора. Ассортимент поставляемого товара, отпускная цена, условия оплаты, срок или период поставки указывается в Приложениях и (или) Дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемыми частями Договора, а также фиксируются в сопроводительных документах на каждую партию товара (товарная накладная, счет-фактура). Основанием для расчетов между Поставщиком и Покупателем являются выписанные Поставщиком и соответствующим образом оформленные товарные сопроводительные документы в соответствии с законодательством РФ, счета.

Истец указав, что поставил товар по накладным от 17.01.2012 г. N 2, от 30.01.2012 г. N 6, от 03.02.2012 г. N 7, а ответчик от оплаты товара отказался, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 4 805 337 руб. 60 коп. задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 470, пункту 1 статьи 476 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 4 статьи 474 ГК РФ порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

В сертификате соответствия N C-RU-AE 03.13.00082 указано, что поставленный ответчику товар - жиры растительные пищевые выпущен по ТУ 9142-001-56111527-2006 (л.д. 70-71 т.2). Торгово-промышленная палата проверила товар на соответствие ГОСТу Р 53776-2010 "Масло пальмовое рафинированное дезодорированное для пищевой промышленности" (л.д. 37 т.2) - Акт экспертизы N 154-06-11766-12 от 13.11.2012 г.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств требований истца правомерно отказал ему в удовлетворении исковых требований.

Решение от 21.12.2012 г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2012 г. по делу N А56-62627/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова