Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2013 г. N Ф07-4629/13 по делу N А26-3406/2012

08 июля 2013 г.

Дело N А26-3406/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

рассмотрев 08.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственгностью "Центральная Стройбаза Карелии" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2012 (судья Карповой В.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Шульга Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТД "Центральная Стройбаза Карелии", место нахождения: 185014, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Попова, д. 7, ОГРН 1051000012216, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Ишбаеву Руслану Усмановичу, ИНН 526201710720, ЕГРИП 309525932100030, (далее - Предприниматель) о взыскании 272 443 руб. 41 коп. - убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Решением суда от 13.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2013 решение суда от 13.12.2012 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование ссылается на несоответствие выводов судов материалам дела. Выводы судов о недоказанности наличия неустранимых недостатков товара и передачи истцом третьим лицам полученного от ответчика товара, противоречат материалам дела. Указанные обстоятельства подтверждены решениями мирового суда судебного участка N 10 Петрозаводска Республики Карелия и судебного участка Олонецкого района Республики Карелии, которые, по мнению истца, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Суды не применили положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

На основании материалов дела судом первой инстанции установлено, что по договору поставки от 26.03.2010 N 232 между Обществом (покупатель) и Предпринимателем (поставщик) последний поставил покупателю по товарным накладным: от 22.04.2010 N 125 - каркас теплицы "Урожайная-4" (2 x 3 x 4) 25 штук, каркас теплицы "Урожайная-6" (2 x 3 x 6) 5 штук, вставку 2 метра к теплице "Урожайная" 25 штук; от 22.04.2010 N 126 - каркас теплицы "Урожайная-4" (2 x 3 x 4) 10 штук; от 24.03.2010 N ИШ00000110 - каркас теплицы "Урожайная-4" (2 x 3 x 4) 25 штук, каркас теплицы "Урожайная-6" (2 x 3 x 6) 25 штук, вставку 2 метра к теплице "Урожайная" 10 штук.

Полученные в названный период товары были оплачены истцом платежными поручениями с 26.03.2010 по 20.05.2010.

Между истцом и предпринимателем Михеевым Е.М., являющимся генеральным директором истца, заключен договор поставки N 23/10 от 01.01.2010, предметом которого является поставка товара, наименование которого условиями договора не определено.

По товарной накладной от 25.04.2010 N 377 истец передал предпринимателю Михееву Е.В. товары (теплицы), в том числе каркас теплицы "Урожайная-4" 20 штук, вставка к теплице 2 метра 20 штук, каркас теплицы "Сеньор Помидор", перегородка к теплице Сотка-4, комплект основания к вставке 2 м, всего на сумму 211 780,00 руб.

Между истцом и ООО "Московский Торговый Дом" заключен договор поставки от 11.01.2010 N 23/11, предметом которого является поставка товаров. При этом наименование товаров также условиями договора не определено.

По товарной накладной от 25.04.2010 N 1489 истец передал Обществу товары, в том числе каркасы теплицы "Урожайная-4" 15 штук, вставки к теплице 2 метра 10 штук, каркасы теплицы "Сеньор Помидор", на общую сумму 160 022,50 руб.

Доказательств оплаты ИП Михеева Е.В. и ООО "Московский Торговый Дом" за переданные товары в материалы дела не представлено.

Судом также установлено, что предприниматель Михеев Е.В. и ООО "Московский Торговый Дом" реализовывали товары через розничную сеть гражданам.

Теплицы, приобретенные гражданами Королевым В.В., Михайловой Р.С., Хохловой В.К., Мунжиу Р.А., Минаевой Е.З., Володиной Л.Г. по истечении зимнего сезона 2010 - 2011 годов обрушились, не выдержав снеговой нагрузки, что явилось основанием для обращения указанных граждан на основании положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей") в суд с требованиями о взыскании с предпринимателя стоимости товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда и штрафных санкций.

Решениями мирового судьи судебного участка N 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 30.08.2011 по делу N 2-1262/11-7, от 30.08.2011 по делу N 2-744/11-10, от 01.09.2011 по делу N 2-756/11-10, от 01.09.2011 по делу N 2-711/11-10, от 03.11.2011 по делу N 2-575/11-10, решением мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 22.09.2012 по делу N 2-1753/2011, с индивидуального предпринимателя Михеева Е.В. взысканы денежные средства в общей сумме 227480,43 руб., в том числе в пользу граждан Михайловой Р.С., Хохловой В.К., Королева В.В., Володиной Л.Г., Мунжиу Р.А., Минаевой Е.З. взысканы стоимость приобретенного товара в размере 114 127, 45 руб., стоимость доставки товара в размере 1780 руб., неустойка в размере - 16425,51 руб., стоимость материалов для дополнительной основы в размере 2025 руб., компенсация морального вреда в размере 13 000 руб., судебные расходы в размере 230 руб., в доход местного бюджета: штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 73678,97 руб. и государственная пошлина в размере 6213,50 руб.; с ООО "Московский торговый дом" взысканы денежные средства в общей сумме 34 962,98 руб., в том числе в пользу Мунжиу Р.А. взыскана денежная сумма в размере 22 720,90 руб., в доход местного бюджета: штраф в размере 11 360,45 руб. и госпошлина в размере 881,63 руб.

ИП Михеев Е.В. и ООО "Московский торговый дом" 01.02.2012 обратились с претензиями к истцу о возмещении в добровольном порядке взысканных в судебном порядке, соответственно, 227 480, 43 руб. (а также 10 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы) и 34 962,98 руб.

ООО "ТД Центральная Стройбаза Карелии" перечислила по платежным поручениям от 21.03.2012 N 2041 в пользу Михеева Е.В. 273 390,54 руб.; от 21.03.2012 N 2039 в пользу ООО "Московский торговый дом" 34 962,98 руб.

Истец полагая, что выплаченные им добровольно суммы являются убытками, причиненными ответчиком поставкой некачественного товара, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку истец недоказал выполнение необходимых действий при приемке товара и неустранимости недостатков переданных покупателям товаров, передачу ИП Михеевым Е.В. и ООО "Московский торговый дом" покупателям товара, поставленного непосредственно ответчиком по настоящему делу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2.3 договора от 26.03.2010 N 232 предусмотрена приемка товара по количеству и качеству (за исключением скрытых дефектов) покупателем в течение 10 дней с момента разгрузки покупателем товара на складе покупателя.

Заявляя исковые требования, истец сослался на положения статей 475, 476 и 518 ГК РФ.

Применив указанные нормы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку истец не представил доказательств проверки качества поставленных товаров, неустранимости недостатков полученных товаров, не доказал, что третьим лицам переданы именно те товары, которые получены от ответчика, а также не представил доказательств обращения с претензией по скрытым дефектам в рамках указанного договора.

Суд апелляционной инстанции обоснованно оставил решение суда без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.4 договора от 26.03.2010 N 232 претензии по скрытым дефектам качества товара принимаются в течение гарантийного срока на товар, а если такой срок не установлен - в течение двух лет с момента продажи товара конечному потребителю через розничную сеть.

С учетом положений статей 307, 393 и 15 ГК РФ и условий заключенного договора у предпринимателя возникают обязательства по возмещению убытков в случае установления скрытых дефектов поставленной продукции при соблюдении определенных сроков.

Сторона заявляющая требование о взыскании убытков обязана доказать факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных решений мирового судьи судебного участка N 10 г. Петрозаводска от 30.08.2011 по делам N 2-1262/11-7 и N 2-744/11-10, от 01.09.2011 по делам N 2-756/11-10 и N 2-711/11-10, от 03.11.2011 по делу N 2-575/11-10, следует, что в основу вывода о несоответствии качества переданных ИП Михеевым Е.В. и ООО "Московский торговый дом" гражданам Михайловой Р.С., Хохловой В.К., Королева В.В., Володиной Л.Г., Мунжиу Р.А. положено заключение эксперта N 2-575/11-10 по делу N 2-575/11-10 по иску Минаевой Е.З.

Согласно акту экспертизы от 25.08.2011 N 2-575/11-10 для исследования эксперту был предъявлен комплект фотографий теплицы и фрагмент каркаса теплицы "Урожайка" - 8 метров, приобретенной Минаевой Е.З. у ИП Михеева Е.В.

Экспертом исследовалась Инструкция по сборке и эксплуатации теплицы "Урожайка".

Как следует из решения суда по делу N 2-575/11-10 пунктом 4 Инструкции по сборке и эксплуатации теплицы установлены требования к условиям эксплуатации, согласно которым теплица с покрытием из сотового поликарбоната рассчитана на снеговую нагрузку не более 20 кг/кВ. м при ветре скоростью не более 20 м/с. При наличии порывов ветра необходимо предусмотреть дополнительное крепление теплицы к земле. Покрытие теплицы на зимний период снимать не нужно, при условии, что высота снежного покрова рядом с теплицей не превысит 1 метра.

В ходе рассмотрения указанного дела представитель ИП Михеева Е.В. пояснила, что в период с ноября 2010 по март 2011 года максимальное значение веса снежного покрова в г. Петрозаводске составило 122 кг/кв. м, что не оспаривалось стороной и не было поставлено под сомнение мировым судом, т.е. в 6 раз превысило установленный Инструкцией по эксплуатации норматив снеговой нагрузки.

Из пункта 8.1 заключения следует, что в материалах дела N 2-575/11-10 отсутствуют чертежи каркаса теплицы, в связи с чем эксперт не может выполнить расчет конструкции на прочность и устойчивость под одновременным действием ветровых и снеговых нагрузок.

В акте экспертизы отражено, что теплица "Урожайка" (изготовитель ООО "Атриум-Строй") имеет производственные дефекты, а именно: в процессе проектирования каркаса теплицы не учтены реальные снеговые и ветровые нагрузки, а обрушение теплицы связано с некачественной конструкцией стальной профильной трубы.

Оценив указанное заключение, мировой суд пришел к выводу о ненадлежащем качестве переданного ИП Михеевым Е.В. Минаевой Е.З. товара.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что поскольку заключение экспертом давалось в рамках конкретного дела и при исследовании образцов были выявлены следы коррозии металла, что, по мнению эксперта, повлияло на прочность конструкции, указанная экспертиза не могла быть принята во внимание при рассмотрении дел N 2-1262/11-7, 2-744/11-10, 2-756/11-10 и N 2-711/11-10, 2-1753/2011, как доказательство, не отвечающее принципам относимости и допустимости доказательства (статьи 68,69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отразил в судебном акте, что решение по делу N 2-575/11-10 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку ответчик Ишбаев Р.У. не привлекался к участию в деле N 2-575/11-10.

Из претензий ИП Михеева Е.В. и ООО "Московский торговый дом" к истцу следует, что истцом осуществлялись поставки каркасов теплиц "Урожайка", "Урожайная-4" и "Урожайная-6".

Мировым судом при рассмотрении дел было установлено, что у ИП Михеева Е.В. покупателями Королевым В.В., Михайловой Р.С., Хохловой В.К., Минаевой Е.З. и Володиной Л.Г. были приобретены теплицы "Урожайка", а Мунжиу Р.А. - "Урожайная-4" у ИП Михеева Е.В. и "Урожайная-6" в ООО "Московский торговый дом".

Однако истцом не представлены доказательства поставки Ишбаевым Р.У. в адрес истца теплицы "Урожайка", имеющимися в деле товарными накладными от 22.04.2010 N 125 и 126, и от 24.03.2010 N ИШ00000110 подтверждается только поставка каркасов теплиц "Урожайная-4" и "Урожайная-6".

Также не представлены доказательства поставки истцом каркасов теплиц "Урожайная-6" в адрес ООО "Московский торговый дом".

Правильным является вывод судов о том, что истец не представил доказательств передачи им третьим лицам именно тех товары, которые были получены от ответчика.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что определения мировых судов от 19.07.2012 об исправлении описок в названиях теплиц "Урожайка" на "Урожайная-4" и "Урожайная-6" по делам N 2-756/11-10, 2-575/11-10, 2-711/11-10, 2-744/11-10, 2-1262/2011-7 для рассмотрения настоящего дела не имеют правового значения, поскольку выводы о продаже гражданам товаров ненадлежащего качества основаны на экспертном заключении, проводимом на предмет соответствия эксплуатационной нагрузки требованиям именно Инструкции по сборке и эксплуатации теплицы "Урожайка".

Истец также не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о несоответствии качества поставленного ИП Ишибаевым Р.У. товара - каркасов теплиц "Урожайная-4" и "Урожайная-6", в результате чего произошло обрушение теплиц у граждан Михайловой Р.С., Хохловой В.К., Королева В.В., Володиной Л.Г., Мунжиу Р.А. и Минаевой Е.З., что повлекло для истца убытки.

Истец также не представил доказательства оплаты ИП Михеевым Е.В. и ООО "Московский Торговый Дом" переданных товаров по товарным накладным от 25.04.2010 N 377 и от 25.04.2010 N 1489, а также исполнение ими решения мирового судьи судебного участка Олонецкого района от 22.09.2011 N 2-1753/2011.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства и доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец не доказал вину ответчика, причинно-следственную связь между поставленной ответчиком продукцией и возникшими у истца убытками, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что суды не применили положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ отклоняются судом кассационной инстанции. Истец на положения названной нормы не ссылался в суде первой и апелляционной инстанций. Суды дали оценку доказательствам представленным истцом, и не усмотрели оснований для применения в настоящем деле положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка со ссылками на материалы дела и нормы материального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и изменения выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А26-3406/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная Стройбаза Карелии" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева В.К. Серова