Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2013 г. N Ф07-3952/13 по делу N А56-42744/2012

08 июля 2013 г.

Дело N А56-42744/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Лебедева А.Е. (доверенность от 14.11.2012 N 01-30-593/12) и Белова А.А. (доверенность от 14.11.2012 N 01-30-605/12), от открытого акционерного общества "Балтийский завод" Титковой Д.А. (доверенность от 22.11.2012 N 07-01/16-269), от открытого акционерного общества "Аромалак" Солнышкина Д.В. (доверенность от 05.03.2013),

рассмотрев 03.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-42744/2012,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, дом 42; основной государственный регистрационный номер 1027809256254 (далее - Предприятие, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания по делу N К12-117/12, вынесенных 26.06.2012 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7-9; основной государственный регистрационный номер 1027809242933 (далее - Управление, УФАС).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- закрытое акционерное общество "Хлебтранс", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Кондратенко, дом 3; основной государственный регистрационный номер 1027804881940;

- открытое акционерное общество "Аромалак", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Курляндская, дом 46;

- общество с ограниченной ответственностью "Максидом", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Фаворского, дом 12; основной государственный регистрационный номер 1027802508161;

- открытое акционерное общество "Балтийский завод", место нахождения: Санкт-Петербург, Косая линия, дом 16; основной государственный регистрационный номер 1027800509000;

- открытое акционерное общество "Ростелеком", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом 24; основной государственный регистрационный номер 1027700198767;

- общество с ограниченной ответственностью "Позитив-сервис", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 28; основной государственный регистрационный номер 1027804851249.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2013, заявленные Предприятием требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе УФАС, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 12.12.2012 и постановление от 27.03.2013 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что оспариваемые решение и предписание соответствуют положениям действующего законодательства. По мнению антимонопольного органа, им сделан обоснованный вывод о нарушении Предприятием части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) при согласовании абонентам сроков действия балансов водопотребления и водоотведения на срока не более 9 месяцев.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО "Аромалак" и ООО "Позитив-Сервис" поддерживают позицию УФАС и просят отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Названные третьи лица считают, что согласование Предприятием балансов сроком на 9 месяцев само по себе ограничивает права абонентов и поэтому является злоупотреблением своим доминирующим положением на рынке.

В отзыве на кассационную жалобу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" просит оставить судебные решение и постановление без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов антимонопольного органа.

В судебном заседании представители Предприятия просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на приведенные в отзыве доводы. Представители ОАО "Балтийский завод" и ОАО "Аромалак", поддержали доводы жалобы УФАС, ссылаясь на правомерность позиции антимонопольного органа.

УФАС и третьи лица (ЗАО "Хлебтранс", ООО "Максидом", ОАО "Ростелеком" и ООО "Позитив-Сервис") о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрены в их отсутствие.

В ходатайстве, поступившем в суд кассационной инстанции 28.06.2013, Управление просит отложить судебное заседание, ссылаясь на невозможность явки своего представителя в судебное заседание в назначенное время. Кассационная инстанция отклоняет данное ходатайство как необоснованное и бездоказательное.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, в данном случае кассационная инстанция не усматривает препятствий для рассмотрения кассационной жалобы без участия представителя ее подателя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения 23.06.2011 дела N К12-224/11 о нарушении антимонопольного законодательства послужило заявление ЗАО "Хлебтранс" на действия ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" при согласовании срока действия баланса водопотребления и водоотведения и порядка расчета объема сброса сточных вод объекта недвижимости названного общества на период не более 9 месяцев.

На основании аналогичного заявления ОАО "Аромалак" Управлением возбуждено дело N К12-267/11.

Жалобы на действия Предприятия при согласовании сроков действия балансов водопотребления и водоотведения на период не более 9 месяцев поступили в УФАС также от ОАО "Балтийский завод", ООО "Позитив-сервис", ОАО "Ростелеком" и ООО "Максидом".

Определением Управления от 29.05.2012 N 12/6162 дела N К12-224/11 и К12-267/11 объединены в одно производство, возбуждено дело N К12-117/12, вышеперечисленные организации привлечены к участию в деле в качестве заявителей.

В ходе проведенной проверки Управление установило, что ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению на территории Санкт-Петербурга. Предприятие является доминирующим хозяйствующим субъектом на товарных рынках названных услуг, приказом Управления от 26.06.1996 N 02-РР оно включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов по виду деятельности "обеспечение предприятий и населения услугами водопровода и канализации" с долей на рынке более 50 процентов.

Организации, обратившиеся с жалобами в антимонопольный орган, являются абонентами Предприятия на основании заключенных в период 2002-2006 годов договоров на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ. При этом в течение указанного срока названные третьи лица мер по установке приборов учета сточных вод на канализационных выпусках в соответствии с Правилами (пункты 33, 34, 35) не предпринимали.

Письмом от 28.02.2011 Предприятие согласовало ЗАО "Хлебтранс" баланс водопотребления и водоотведения на срок не более 9 месяцев; письмом от 14.03.2012 Предприятие ответило отказом на заявление о продлении срока действия баланса. 15.03.2012 исх. N 101-28-19/12 ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" уведомило ЗАО "Хлебтранс" об истечении 21.01.2012 срока действия баланса, а также о том, что при временном отсутствии средств измерений сточных вод и действующего баланса, объем сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, на основании пункта 56 Правил N 167 принимается равным 100% от объемов воды, полученных ЗАО "Хлебтранс" из всех источников водоснабжения с 21.01.2012.

27.12.2010 ОАО "Аромалак" согласован баланс на срок до 27.09.2011. На обращение названного общества о продлении срока действия баланса до трех лет Предприятие уведомило ОАО "Аромалак" о том, что период, в течение которого существует требование об установке приборов учета сточных вод, был достаточен для решения технических вопросов установки приборов учета.

Аналогичная ситуация со сроком согласования баланса водопотребления и водоотведения на срок 9 месяцев и отказом продлить этот срок в связи с достаточным периодом, в течение которого существует требование об установке приборов учета сточных вод, сложилась у остальных заявителей - ОАО "Балтийский завод", ООО "Позитив-сервис", ОАО "Ростелеком" и ООО "Максидом".

Управление установило, что все вышеперечисленные общества имеют несколько канализационных выпусков (ЗАО "Хлебтранс" - 5, ОАО "Аромалак" - 2, ООО "Максидом" - 3, ОАО "Балтийский завод" - 36, ОАО "Ростелеком" - 356 по 114 объектам, ООО "Позитив-сервис" - 4). Стоимость установки одного прибора учета по водоотведению для ЗАО "Хлебтранс" составляет 1 018 000 руб., установка пяти приборов учета для данного общества составит более 5 000 000 руб.

По заключениям общества с ограниченной ответственностью "РосПромКомплект" у ЗАО "Хлебтранс", ООО "Максидом", ООО "Позитив-сервис" отсутствует техническая возможность по установке приборов учета сточных вод. Канализационные выпуски ОАО "Ростелеком" имеют диаметр 100 мм и небольшой расход, не образующий напорный поток, приборы учета сточных вод такой чувствительности для канализационных выпусков отсутствуют.

УФАС пришло к выводу, что действия Предприятия при согласовании срока действия балансов водопотребления и водоотведения на период не более 9 месяцев не соответствуют нормам действующего законодательства (пункту 56 Правил N 167 и пункту 1.7 Методических указаний) и ущемляют интересы потребителей (абонентов).

Решением по делу N К12-117/12 Управление признало в действиях ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" при согласовании абонентам срока действия балансов водопотребления и водоотведения не более 9 месяцев нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Предписанием, выданным на основании указанного решения, Предприятию в срок до 06.08.2012 указано прекратить практику согласования балансов водопотребления и водоотведения абонентам на срок не более 9 месяцев; разработать Порядок согласования балансов водопотребления и водоотведения абонентов, отводящих сточные воды в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, с учетом технической возможности или невозможности установки приборов учета сточных вод в соответствии с нормами законодательства.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, не усмотрев в действиях Предприятия нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. При этом суды указали, что в рассматриваемой ситуации заявитель действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы УФАС, а также поступившие отзывы на кассационную жалобу, считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и являются обоснованными.

В силу части 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона N 135-ФЗ необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

В данном случае, как установлено судами первой и апелляционной инстанций и материалами дела подтверждается, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" является доминирующим хозяйствующим субъектом на товарных рынках услуг по водоснабжению и водоотведению на территории Санкт-Петербурга и приказом УФАС от 26.06.1996 N 02-РР включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов по виду деятельности "обеспечение предприятий и населения услугами водопровода и канализации" с долей на рынке более 50 процентов.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной проверки Управление выявило факт злоупотребления Предприятием своим доминирующим положением на названных рынках, а именно: согласование баланса водопотребления и водоотведения на срок не более 9 месяцев и отказ продлить этот срок в связи с достаточным периодом, в течение которого существует требование об установке приборов учета сточных вод.

Отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, а также нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, регулирующими отношения хозяйствующих субъектов на рынках услуг по водоснабжению и водоотведению.

В пункте 32 Правил установлена обязанность абонента обеспечивать учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Пунктами 33, 34, 35 Правил предусмотрено, что "количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами; для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета. Узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом. Оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляются за счет абонента; ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент".

Согласно пункту 56 Правил N 167 в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.

При использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод, объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента. В этом случае абонент обязан в согласованные с организацией водопроводно-канализационного хозяйства сроки представить ей необходимые для расчета данные.

В соответствии с пунктом 1 Правил N 167 баланс водопотребления и водоотведения представляет собой соотношение между фактически используемыми объемами воды из всех источников водоснабжения и отводимыми объемами сточных вод за год.

Однако положения о расчетах по данным баланса водопотребления и водоотведения предусмотрены пунктом 56 Правил N 167, который регламентирует порядок определения объемов сточных вод именно при временном отсутствии средств измерения сточных вод.

В соответствии с пунктом 9 Правил N 167 для населенных пунктов, имеющих общесплавные системы канализации, по решению органов местного самоуправления разрабатываются и утверждаются в установленном порядке местные правила пользования такими системами канализации.

Распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 01.06.2000 N 11 утверждены Правила пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга (далее - Правила N11).

Согласно пункту 1.4 Правил N 11 основными целями разработки баланса являются: определение фактической структуры водопотребления и водоотведения абонента; определение расчетного объема сточных вод, отводимого в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга от использования воды из всех источников водоснабжения (питьевой, технической, горячей воды, пара) с расчетом процентов водоотведения пот каждому источнику, в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод на срок, согласованный с организацией ВКХ; определение коэффициентов (Кв), учитывающих долю сточных вод на выпусках абонентов в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, используемых при расчете платы за превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 N 1677 "О Порядке взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации Санкт-Петербурга".

В абзаце 2 пункта 4.21 Правил N 11 (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) предусмотрен 9-месячный срок, в течение которого допускается временное отсутствие у абонента средств измерений сточных вод.

Согласно пункту 4.24 Правил N 11 при временном отсутствии у абонента средств измерений сточных вод и использовании им воды в составе выпускаемой продукции и/или наличии нескольких канализационных выпусков в системы коммунальной канализации (или в иные приемники сточных вод) объем фактически сбрасываемых сточных вод в системы коммунальной канализации допускается учитывать по данным баланса водопотребления и водоотведения.

Следовательно, расчеты допускается производить по данным баланса водоснабжения и водоотведения только в случае временного отсутствия средств измерений сточных вод. Этими Правилами N 11, являющимися нормативным актом, и руководствовался ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" при установлении абонентам срока, пределах которого допускается отсутствие у них (абонентов) средств измерений сточных вод (не более 9 месяцев).

Как следует из материалов дела, абоненты обратились в ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" с просьбами продлить сроки действия балансов водопотребления и водоотведения. При этом абоненты ссылались на пункт 3.9 Порядка разработки и согласования балансов водопотребления и водоотведения абонентов, отводящих сточные воды в систему коммунальной канализации Санкт-Петербурга, который ранее был утвержден Распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 22.09.2005 N 63 (далее - Порядок N 63).

Согласно пункту 3.9 Порядка N 63 срок действия согласованного ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" баланса водопотребления и водоотведения составлял 3 года.

Однако в соответствии с пунктом 3 Распоряжения Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 28.03.2007 N 30 (далее - Распоряжение N 30) Порядок N 63 утратил силу. При этом пунктом 2 Распоряжения N 30 установлено, что Методические указания по разработке и согласованию балансов водопотребления и водоотведения абонентов, отводящих сточные воды в системы, коммунальной канализации Санкт-Петербурга, носят рекомендательный характер для организаций водопроводно-канализационного хозяйства.

Данная позиция подтверждена также представленным в материалы дела письмом Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 15.12.2011 N 15-19359/11-0-2.

Таким образом, довод УФАС о том, что при установлении сроков балансов Предприятием обязано руководствоваться вышеназванными Методическими рекомендациями, не соответствует действительности в связи с рекомендательным характером данных рекомендаций для организаций водопроводно-канализационного хозяйства.

При этом апелляционный суд обоснованно указал на то, что ни Распоряжение N 30, ни Распоряжение N 63 не были опубликованы в установленном порядке.

Оценивая действия заявителя по установлению 9-месячного срока действия баланса как нарушающие интересы абонентов и запрещенные частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, Управление не представило документальное обоснование, каким образом данные действия Предприятия могли ущемить интересы абонентов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что Предприятие при согласовании абонентам срока действия баланса руководствовалось действующими нормами и правилами и не ущемляло интересы абонентов. Какого-либо давления на абонентов в виде ограничения или прекращения водоснабжения или водоотведения либо угрозы их применения по материалам дела заявитель не совершал.

Правомерные действия субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, не могут рассматриваться как злоупотребление свои положением.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 (в редакции от 14.10.2012 N 52) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" "арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав".

Суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела заключения общества с ограниченной ответственностью "РосПромКомплект" об отсутствии у третьих лиц технической возможности устройства узлов учета сточных вод, обоснованно отклонили данные заключения в качестве надлежащих доказательств. При этом суды указали, что в материалах дела отсутствуют сведения о предмете деятельности названного общества, наличии в штате специалистов, обладающих соответствующими познаниями, а в самих заключениях ООО "РосПромКомплект" не указаны конкретные исполнители, производившие обследование канализационных выпусков.

Кроме того, податель кассационной жалобы и третьи лица, ссылаясь на Методические рекомендации, утвержденные Распоряжением N 30, не учитывают, что названный баланс не является приложением к договору на отпуск питьевой воды и/или прием сточных вод и загрязняющих веществ (пункт 1.10) и вступает в действие с момента подписания абонентом дополнительного соглашения к действующему договору (пункт 1.9).

Следует также отметить, что согласно пункту 11 Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В рассматриваемом случае возникли разногласия между сторонами по отдельным договорным расчетным условиям. Однако наличие разногласий между сторонами по отдельным условиям заключенного договора не может свидетельствовать о нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося в совершении действий по ущемлению чьих-либо прав в смысле статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Также судебные инстанции учли и доводы заявителя о том, что имеет место согласование балансов на более длительный, чем 9 месяцев, отдельным абонентам, разработавшим планы мероприятий по установке приборов учета. Доказательства, опровергающие данное утверждение, в материалы дела не представлены.

Указанное в предписание УФАС требование по разработке Предприятием Порядка согласования балансов водопотребления и водоотведения абонентов, отводящих сточные воды в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, с учетом технической возможности/невозможности установки приборов учета сточных вод в соответствии с нормами законодательства, в силу статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 13.01.2010 N 732-11 "О разграничении полномочий органов государственной власти Санкт-Петербурга в сфере пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Санкт-Петербурге" отнесена к компетенции Правительства Санкт-Петербурга, а не к компетенции заявителя.

Учитывая изложенное, суды обоснованно посчитали неправомерными выводы УФАС о совершении Предприятием как хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, действий по злоупотреблению своим доминирующим положением и направленных на ущемление интересов других лиц. Вынесенные решение и предписание не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы Предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, которым апелляционный суд дал надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу N А56-42744/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный