Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2013 г. N Ф07-4717/13 по делу N А56-45571/2012

08 июля 2013 г.

Дело N А56-45571/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Феникс" Бережной М.А. (доверенность от 04.02.2013), от общества с ограниченной ответственностью "ТДК" Панкратова И.В. (доверенность от 20.01.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" Учаева А.И. (доверенность от 01.01.2013 N 18-06/53-13),

рассмотрев 08.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А56-45571/2012 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Семенова А.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, ул. Опосинина, д. 17 лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1127847323944 (далее - ООО "Феникс") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ТДК" место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Зои Космодемьянской, д. 20 лит. А, ОГРН 5067847002713 (далее - ООО "ТДК", ответчик-1) и общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" место нахождения: 127254, Москва, ул. Добролюбова, д. 16 корп. 1, ОГРН 1097746540121, (далее - ООО "Транснефтьстрой", ответчик-2) задолженности в размере 6 722 331 руб. 50 коп., неустойки за период с 08.11.2011 по 27.06.2012 в размере 1 818 870 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 508 руб. 12 коп.

Решением суда от 13.12.2012 с ООО "ТДК" и ООО "Транснефтьстрой" в пользу ООО "Феникс" взыскано солидарно 6 722 331 руб. 50 коп. основного долга, 1 818 870 руб. 91 коп. неустойки за период с 08.11.2011 по 27.06.2012; с ООО "Транснефтьстрой" в пользу ООО "Феникс" взыскано 119 508 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с ООО "Транснефтьстрой" в пользу ООО "Феникс" взыскано 1000 руб. расходов по госпошлине, в доход федерального бюджета взыскано 44 548 руб.; с ООО "ТДК" в пользу ООО "Феникс" взыскано 1000 руб. расходов по госпошлине, в доход федерального бюджета 43 950 руб. 54 коп.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО "ТДК" процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2013 решение суда от 13.12.2012 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО "ТДК" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскано солидарно с ООО "Транснефтьстрой" и ООО "ТДК" в пользу ООО "Феникс" 119 508 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Транснефтьстрой" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Транснефтьстрой" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В отзывах ООО "Феникс" и ООО "ТДК" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Транснефтьстрой" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО "Феникс" и ООО "ТДК" - доводы изложенные в отзывах на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено следующее.

Между ООО "ТДК" (поставщик) и ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой" (покупатель) заключен договор поставки от 09.02.2011 N 01-19-0133.

ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой" 27.09.2011 реорганизовано в форме присоединения к ООО "Транснефтьстрой", которое является правопреемником в отношении всех обязательств ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой".

В соответствии с условиями договора поставщиком 24.10.2011 был поставлен товар, указанный в спецификации N 5 к договору, что подтверждается товарной накладной от 24.10.2011 N 18.

В соответствии с пунктом 2.3 договора стоимость партии товара оплачивается покупателем в течение 10-ти банковских дней с момента подписания накладной унифицированной формы ТОРГ-12.

Платежным поручением от 31.01.2012 N 898 ООО "Транснефтьстрой" оплатило поставленный товар частично в размере 6 984 366 рублей 11 коп., оставшаяся сумма в размере 6 722 331 рублей 50 коп. названным ответчиком не оплачена.

Наличие задолженности в размере 6 722 331 руб. 50 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 27.09.2011 по 07.02.2012, подписанным сторонами, и ООО "Транснефтьстрой" не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6.4 договора поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Размер неустойки проверен судами и признан правомерным.

В соответствии с соглашением об уступке права требования (цессии) от 27.06.2012, заключенным между ООО "ТДК" и ООО "Феникс", к истцу перешло право требования выплаты задолженности по договору поставки от 09.02.2011 N 01-19-0133, а также суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1.2).

В соответствие с пунктом 4.2 соглашения об уступке права (требования) от 27.06.2012 ООО "ТДК" обязалось перед истцом, солидарно и в полном объеме отвечать за исполнение должником (ООО "Транснефтьстрой") обязательств по договору от 09.02.2011 N 01-19-0133 (выступило поручителем). Поручительство выдано на срок до 31.12.2012.

Истец направил ООО "Транснефтьстрой" претензию от 28.06.2012 и предложил добровольно погасить имеющуюся задолженность по договору и неустойку, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании с ответчиков солидарно основного долга, неустойки, а также 119 508 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2012 по 01.08.2012 (35 дней).

Суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере 6 722 331 руб. 50 коп., неустойки за период с 08.11.2011 по 27.06.2012 в размере 1 818 870 руб. 91 коп., признав требования по праву и по размеру в указанной части, и отказал во взыскании с ООО "ТДК" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2012 по 01.08.2012 (35 дней) в размере 119 508 руб. 12 коп.

Апелляционная инстанция отменила решение суда в части отказа в иске и удовлетворила требования в этой части.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Согласно статье Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судебными инстанциями установлено, что истец поставил ответчику (ООО "Транснефтьстрой") предусмотренный договором товар на сумму 13 706 697 руб. 81 коп. Доказательств оплаты товара на сумму 6 722 331 руб. 50 коп. в установленный договором срок (07.11.2011) ООО "Транснефтьстрой" не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В кассационной жалобе ООО "Транснефтьстрой" вновь указывает, что поставка товара была осуществлена до станции Ядрин ДВЖД, в то время как согласно условиям договора местом поставки определен объект строительства "ТС ВСТО" участок НПС Сковородино-СМПН Козьмино (ВСТО-II) НПС-30 без резервуарного парка" (пункт 2 спецификации N 5). Кроме того, актом от 24.12.2011 подтвержден факт получения ключей от блочного модуля и технической документации лишь 24.12.2011, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о факте поставки оборудования именно 24.12.2011

Указанные доводы проверены и оценены судами и обоснованно отклонены, поскольку ни в момент подписания товарной накладной от 24.10.2011 N 18, ни при проведении сверки расчетов ООО "Транснефтьстрой" претензий относительно некомплектности поставленного товара не заявляло.

Приемку оборудования на станции Ядрин ДВЖД производили сотрудники ООО "Транснефтьстрой", что опровергает довод ООО "Транснефтьстрой" о необходимости поставки оборудования на строительную площадку. ООО "Транснефтьстрой" в момент приемки оборудования на железнодорожной станции не заявляло каких-либо возражений относительно место поставки товара, не заявляло этот довод в суде первой инстанции при рассмотрении спора.

Доводы ООО "Транснефтьстрой" о невыполнении ООО "ТДК" обязанности по монтажу поставленного оборудования, что повлекло за собой возникновение убытков в сумме 330 500 рублей, оценены судами и обоснованно отклонены, поскольку встречное требование ООО "Транснефтьстрой" не заявлялось, а в договоре поставки сумма монтажных работ не выделена.

Довод ООО "Транснефтьстрой" о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и о необходимости ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ оценен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции).

Согласно разъяснению содержащемуся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не было оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ООО "ТДК" солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 508 руб. 12 коп.

Между ООО "Феникс" и ООО "ТДК" 27.06.2012 заключено соглашение об уступке права (требования), по условиям которого ООО "ТДК" обязалось перед истцом, солидарно и в полном объеме отвечать за исполнение должником (ООО "Транснефтьстрой") обязательства по договору от 09.02.2011 N 01-19-0133 (выступило поручителем). Поручительство выдано на срок до 31.12.2012.

В силу положений статей 361, 363 и 367 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из названных норм следует, что обязанность поручителя исполнить обязательство должника возникает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своего обязательства. При отсутствии оснований для предъявления требований по основному обязательству поручитель не может быть привлечен к ответственности.

По состоянию на 27.06.2012 (дата заключения соглашения об уступке права требования), у ООО "Транснефтьстрой" возникли обязанности по уплате суммы задолженности (07.11.2011), что в данном случае свидетельствует о том, что ООО "Феникс", обоснованно приняло право требовать выплаты должником задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктами 4.2 соглашения предусмотрено, что первоначальный кредитор (ООО "ТДК") обязуется перед новым кредитором (ООО "Феникс") всем своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме отвечать за исполнение должником (ООО "Транснефтьстрой") обязательств по договору от 09.02.2011 N 0119-0133.

С учетом условий соглашения, истец правомерно предъявил требование о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем апелляционная инстанция обоснованно отменила решение суда от 13.12.2012 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО "ТДК" процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворила требования в этой части.

В кассационной жалобе ООО "Транснефтьстрой" указывает, что с учетом пункта 8.4 договора от 09.02.2011 N 0119-0133 и положений статей 37 и 384 ГК РФ дело рассмотрено судами с нарушением правил подсудности.

Кассационная инстанция отклоняет этот довод.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Частью 2 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

Пунктом 8.4 договора поставки от 09.02.2011 N 0119-0133 стороны предусмотрели, что при недостижении согласия в процессе переговоров споры будут решаться в арбитражном суде по месту нахождения покупателя в порядке предусмотренном действующим законодательством.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой" (покупатель) находится по адресу 625047, г.Тюмень, село Антипино.

ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой" 27.09.2011 реорганизовано в форме присоединения к ООО "Транснефтьстрой", которое является правопреемником в отношении всех обязательств ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Транснефтьстрой" находится по адресу 127254, г.Москва, ул.Добролюбова, д.16 корп.1.

Пунктом 6.2 соглашения об уступке права требования (цессии) от 27.06.2012 по договору поставки от 09.02.2011 N 0119-0133 установлено, что все споры связанные с исполнением соглашения, в том числе с его недействительностью, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Иск заявлен о взыскании задолженности солидарно к ООО "Транснефтьстрой" и ООО "ТДК", которое согласно выписке из ЕГРЮЛ находится 198095, Санкт-Петербург, ул. Зои Космодемьянской, д. 20 лит. А, ОГРН 5067847002713.

Кроме того, этот довод не был заявлен ООО "Транснефтьстрой" в судах первой и апелляционной инстанций.

Кассационная инстанция не усматривает нарушений судами положений АПК РФ о подсудности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка со ссылками на материалы дела и нормы материального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и изменения выводов суда и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А56-45571/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева В.К. Серова