Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2013 г. N Ф07-4372/13 по делу N А56-46494/2012

8 июля 2013 г.

Дело N А56-46494/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ОСНОВА" Столаева С.В. (доверенность от 01.08.2012),

рассмотрев 08.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-46494/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ОСНОВА", место нахождения: 187340, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, Северная ул., д. 16, ОГРН 1054700291051 (далее - ООО "ОП "ОСНОВА"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская", место нахождения: 187340, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, Северная ул., д. 8, ОГРН 1074706002678 (далее - ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская"), о взыскании 260 000 руб. задолженности и 49 790 руб. неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ОП "ОСНОВА" увеличило размер требования в части взыскания неустойки до 79 690 руб.

ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" предъявило встречный иск об уменьшении цены оказанных услуг на 260 000 руб. в связи с ненадлежащим их качеством в период с ноября 2011 года по декабрь 2011 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. С ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" взыскано в пользу ООО "ОП "ОСНОВА" 260 000 руб. задолженности и 79 690 руб. пеней. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить.

Податель кассационной жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии у него права ссылаться на недостатки в оказанных услугах и требовать уменьшения стоимости таких услуг в связи с подписанием актов без замечаний по качеству услуг. Как указывает ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская", им в материалы дела представлены акты от 13.10.2011, от 28.10.2011, от 01.11.2011 и от 20.12.2011, подтверждающие факт ненадлежащего оказания услуг.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ОП "ОСНОВА" просит в ее удовлетворении отказать. По мнению истца, доводы ответчика о ненадлежащем качестве оказанных услуг не подтверждены надлежащими доказательствами. Судебные акты является законными и обоснованными.

ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ООО "ОП "ОСНОВА" просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ОП "ОСНОВА" (исполнителем) и ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" (заказчиком) заключен договор от 04.02.2011 N 01/2011 (далее - договор) на оказание услуг по физической охране объекта заказчика.

В соответствии с пунктом 8.1 договора стоимость услуг составляет 130 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 8.2 договора оплата услуг производится на основании акта выполненных работ и выставленного счета не позднее второго числа следующего месяца. В случае просрочки платежей, начиная с шестого числа месяца следующего за неоплачиваемым, начисляется пеня в размере 0,1% от задолженности за каждый день просрочки.

ООО "ОП "ОСНОВА", ссылаясь на неоплату заказчиком оказанных исполнителем услуг по договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская", полагая, что исполнителем оказаны услуги по договору с ненадлежащим качеством, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции заявленные требования по первоначальному иску посчитал обоснованными и подлежащими полному удовлетворению. Встречный иск суд посчитал недоказанным, в связи с чем в его удовлетворении отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами правильно применены положения статей 309, 310, 779, 781 и 783, а также пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается факт оказания исполнителем услуг по договору.

Представленные истцом акты об услугах от 30.11.2011 N 0180 и от 31.12.2011 N 0199 подписаны ответчиком без возражений и замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

При этом доказательств оплаты таких актов ответчиком вопреки требованию части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Поэтому судом первой инстанции правомерно взыскана с ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" в пользу ООО "ОП "ОСНОВА" сумма задолженности в размере 260 000 руб.

Кроме того, в связи с неисполнением заказчиком своего обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг по договору, последним обосновано начислены в порядке пункта 8.2 договора пени в размере 79 690 руб., которые столь же правомерно взысканы судом с ответчика.

Встречный иск судом отклонен как недоказанный. Ссылаясь на недостатки оказанных услуг, ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" представило несколько актов, подписанных его работниками. Названные акты исследовались судами, которые обоснованно не приняли их в качестве доказательств некачественного оказания услуг. Акты односторонние, в адрес исполнителя не направлялись, в то время как факт оказания услуг подтвержден двусторонними актами.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А56-46494/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

С.В. Афанасьев О.Г. Соснина