Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 13АП-2285/13

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2013 г.

Дело N А56-46494/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Столаева С.В. по доверенности от 01.08.2012

от ответчика (должника): представителя Зайцева С.В. по доверенности от 18.02.2012 N 17

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2285/2013) ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 по делу N А56-46494/2012 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Охранное предприятие "ОСНОВА"

к ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ОСНОВА" (далее Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" (далее Ответчик) о взыскании задолженности в размере 260 000 руб., неустойки в размере 79 690 руб., а также 9 214 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик представил встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Охранное предприятие "ОСНОВА" 260 000 руб. Встречный иск был принят судом определением от 15.11.2012 года.

Решением суда от 11.12.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 04.02.2011 N 01/2011, в соответствии с которым Истец обязался оказывать услуги охраны объекта Ответчика, а Ответчик обязан был принять и оплатить работы.

В соответствии с п. 8.1 договора стоимость услуг составляет 130 000 руб. в месяц, в соответствии с п. 8.2 оплата услуг производится на основании акта и выставленного счета не позднее 02-го числа следующего месяца.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате ему была направлена Претензия исх. N 08 от 07.06.2012, однако оплата услуг истца за ноябрь и декабрь 2012 ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем, ответчиком заявлено встречное исковое об уменьшении цены оказанных Истцом услуг на сумму в размере 260 000 руб. в связи с ненадлежащим их качеством в период с ноября 2011 года по декабрь 2011 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме. При этом, суд отказал в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтвержден актами N 0180 от 30.11.2011 (л.д.15) и N0199 от 31.12.2011 (л.д.16).

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 260 000 руб.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правомерно руководствовался следующим.

Выдвигая требование об уменьшении цены оказанных Истцом услуг на сумму в размере 260 000 руб. в связи с ненадлежащим их качеством, Ответчик не дал оценки имеющимся в материалах дела актам N 0180 от 30 ноября 2011 года и N 0199 от 31 декабря 2011 года. Между тем, в соответствии с указанными документами Ответчик признает, что Истцом услуги по Договору в ноябре и декабре 2011 года "выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет". Таким образом, подписывая указанные акты без замечаний, Ответчик принял оказанные Истцом услуги.

Договор об оказании охранных услуг является договором на оказание возмездных услуг. В соответствии со ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779-782 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ, Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.

Поскольку в актах подписанных обеими сторонами отсутствуют замечания, указания на недостатки в оказанных услугах, либо указание на возможность предъявления требований об устранении недостатков (об уменьшении стоимости услуг), Ответчик не вправе ссылаться на недостатки в оказанных услугах требовать уменьшения стоимости оказанных Истцом услуг.

Представленные Ответчиком Акты от 13.10.2011 года, 28.10.2011 года, 01.11.2011 года и 20.12.2011 года не подписаны ни охранниками, ни руководством Истца. Также в Актах не стоит отметки о том, что охранник, либо Истец отказались от подписания данных актов. Акты подписаны только работниками Ответчика. Ни в Актах, ни какими-либо другими доказательствами не подтверждается факт нахождения сотрудников Истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия факта нарушения своих обязательств по Договору со стороны истца.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного взыскания с ответчика неустойки в размере 79 690 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойка за неисполнение обязательств уплачивается в соответствии с законом или договором.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 8.2 в случае просрочки платежей, начиная с шестого числа месяца, следующего за неоплачиваемым, начисляется пеня в размере 0,1%. от задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из этого, сумма пени, рассчитанная истцом и взысканная с ответчика судом первой инстанции составила 79 690 руб.

Расчет суммы пени проверены апелляционным судом и признан правильным.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности заявленных истцом ко взысканию неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы относительно необоснованного взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 214 руб. также признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются соглашением N 26 от 26.07.2012 (л.д. 61), платежными поручениями N 337 от 26.07.2012 (л.д. 62).

Апелляционный суд, исходя из анализа характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, принимая во внимание наличие факта оказания соответствующего объема представительских услуг истцу в рамках заключенного договора, считает, что расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 9 214 руб., являются подтвержденными и отвечают критерию разумности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 по делу N А56-46494/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова