Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2013 г. N Ф07-2512/13 по делу N А56-52097/2012

8 июля 2013 г.

Дело N А56-52097/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компания СМАРТ" Шаркова А.В. (доверенность от 01.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис" Михайлова О.А. (доверенность от 09.01.2013),

рассмотрев 08.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2012 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 (судьи Ларина Т.С., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.) по делу N А56-52097/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания СМАРТ", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 3, оф. 333, ОГРН 1107847026220 (далее - ООО "Компания СМАРТ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис", место нахождения: 187556, Ленинградская обл., г. Тихвин, Индустриальный проезд, д. 2, ОГРН 1034701851821 (далее - ООО "ТеплоСервис"), о взыскании 500 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013, исковое требование удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "ТеплоСервис" просит отменить решение суда первой инстанции от 01.11.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.03.2013.

Податель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о том, что ООО "ТеплоСервис" не заявлено претензий по качеству выполненных работ. Также ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Всеволожского муниципального района и об отложении судебного заседания в связи с поиском экспертных учреждений для проведения строительной экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ТеплоСервис" поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "Компания СМАРТ" просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Компания СМАРТ" (подрядчиком) и ООО "ТеплоСервис" (заказчиком) заключен договор подряда от 23.09.2011 N СТ//11-83 (далее - договор) на выполнение работ по укладке покрытия футбольного поля из искусственной травы в пос. Романовка Всеволожского района Ленинградской области.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 22.11.2011 N 1 к договору, по которому заказчик оставляет за собой право произвести окончательную оплату выполненных подрядчиком по договору в полном объеме и принятых заказчиком работ с удержанием до выполнения подрядчиком гарантийных работ, указанных в пункте 7 акта окончательной сдачи-приемки результата работ от 22.11.2011 суммы гарантийного обеспечения (пункт 2 дополнительного соглашения от 22.11.2011 N 1 к договору).

Как следует из пункта 3 дополнительного соглашения от 22.11.2011 N 1 к договору, сумма гарантийного обеспечения составляет 500 000 руб.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 22.11.2011 N 1 к договору предусмотрено, что заказчик осуществляет возврат подрядчику суммы гарантийного обеспечения не позднее пяти банковских дней с момента выполнения подрядчиком гарантийных работ, указанных в пункте 7 акта окончательной сдачи-приемки результата работ от 22.11.2011.

ООО "Компания СМАРТ", ссылаясь на то обстоятельство, что выполненные работы после исправления замечаний заказчика последним не были приняты и оплачены, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции посчитали доказанным факт выполнения в полном объеме работ по договору и их неоплату ответчиком, в связи с чем иск удовлетворили.

Судами правильно применены положения статей 309, 310 и 720, а также пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711, пунктов 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик имеет право на оплату работы, результат которой передан заказчику.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик выполнил работы по договору и передал их результат заказчику по акту от 22.11.2011 окончательной сдачи-приемки результата работ по договору, в пункте 7 которого стороны установили, что в рамках гарантийных обязательств по договору в срок не позднее 10.06.2012 подрядчик должен провести работы по повторному вчесыванию гранулята в искусственную траву для достижения равномерного распределения гранулята по поверхности поля.

Как установлено судами, во исполнение пункта 7 акта от 22.11.2011 окончательной сдачи-приемки результата работ по договору подрядчиком выполнены работы по повторному вчесыванию гранулята в искусственную траву для достижения равномерного распределения гранулята по поверхности поля, что подтверждается, в том числе, и подписанными в одностороннем порядке актами от 08.06.2012 и от 24.07.2012 сдачи-приемки гарантийных работ (отсутствия замечаний).

Факт направления ООО "Компания СМАРТ" указанных актов в адрес заказчика подтверждается материалами дел.

Судами также установлен и материалами дела подтверждается факт неоднократного направления подрядчиком в адрес заказчика уведомлений о приемке работ и претензий (26.06.2012, 12.07.2012, 23.07.2012, 24.07.2012 и 30.07.2012).

При этом ООО "ТеплоСервис" своих возражений по выполненным подрядчиком гарантийным работам не заявлено. Соответственно, судами сделан правильный вывод об обоснованности заявленного иска.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Довод подателя кассационной жалобы об оспаривании выводов судов о том, что ООО "ТеплоСервис" не заявлено претензий по качеству выполненных работ подлежит отклонению, поскольку ответчик вопреки требованию части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств отправки в адрес истца своих претензий по данным работам.

Довод ООО "ТеплоСервис" о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания в связи с поиском экспертных учреждений для проведения по делу строительной экспертизы правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку такое ходатайство направлено на затягивание рассмотрение дела. Ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по делу. Кроме того, вопрос о целесообразности назначения экспертизы относится к компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что заказчик не лишен права предъявить самостоятельное требование в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Всеволожского муниципального района, судом кассационной инстанции не принимается.

Состав лиц, участвующих в деле, определяется судом. Поскольку суд первой инстанции не усмотрел оснований для участия администрации Всеволожского муниципального района в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении данного ходатайства судом было правомерно отказано.

При таком положении оснований для отмены судебных актов и соответственно, перераспределения государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А56-52097/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

С.В. Афанасьев О.Г. Соснина