Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2013 г. N Ф07-3905/13 по делу N А56-66281/2012

09 июля 2013 г.

Дело N А56-66281/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кужаровой Н.И., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 09.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шабаровой Майи Васильевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-66281/2012,

установил:

Шабарова Майя Васильевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эльдорадо", место нахождения: 119180, Москва, ул. Большая Якиманка, д. 6, ОГРН 5077746354450 (далее - Общество), о признании ничтожной товароведческой экспертизы и обязании вернуть 4658 руб., из которых 3999 руб. - стоимость фотоаппарата "Самсунг", 659 руб. - сертификата программы дополнительного сервиса на 2 года (далее - ПДС-2), а также об освобождении заявителя от оплаты 10 000 руб. за проведение судебной товароведческой экспертизы.

Определением от 11.02.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2013, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Шабарова М.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права о подведомственности дел арбитражным судам, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить. Податель жалобы приводит аргументы, свидетельствующие, по ее мнению, о нарушении судом общей юрисдикции ее прав и законных интересов при разрешении спора с Обществом, а также указывает на рассмотрение судом апелляционной инстанции настоящего спора в ее отсутствие.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, сославшись на то, что дело с участием в качестве истца Шабаровой М.В., не являющейся индивидуальным предпринимателем, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, - с участием иных субъектов, в том числе граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. При этом в силу части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В данном случае, как установили суды первой и апелляционной инстанций, Шабарова М.В. просит арбитражный суд признать ничтожной товароведческую экспертизу, освободить ее от уплаты 10 000 руб. стоимости этой экспертизы и обязать Общество вернуть ей 4658 руб., из которых 3999 руб. - стоимость фотоаппарата Самсунг и 659 руб. - стоимость ПДС-2.

Судами обоснованно признано, что спорные правоотношения регулируются положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон). Шабарова М.В. индивидуальным предпринимателем не является, следовательно, в силу положений статей 27 и 33 АПК РФ дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Возражения Шабаровой М.В., приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности споров арбитражному суду. В данном случае спор неподведомственен по субъектному составу, определяемому Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ввиду отсутствия у истца статуса индивидуального предпринимателя; к специальной подведомственности арбитражных судов данный спор также не относится.

Кроме того, в преамбуле Закона прямо предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также определяет механизм реализации прав, притом что потребитель, как предписано указанным Законом, - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, Закон регулирует именно те отношения, стороной которых является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя и не осуществляющий предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Установив неподведомственность настоящего спора арбитражному суду, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Кроме того, спор между Шабаровой М.В. и Обществом о возмещении стоимости фотоаппарата "Самсунг" рассмотрен судом общей юрисдикции. Доводы жалобы Шабаровой М.В. фактически свидетельствуют о ее несогласии с выводами суда общей юрисдикции, между тем проверка законности и обоснованности таких судебных актов не входит в компетенцию арбитражного суда, в том числе и кассационной инстанции.

Доводы жалобы Шабаровой М.В. о незаконном рассмотрении апелляционным судом спора в ее отсутствие противоречат материалам дела и не согласуются с требованиями процессуального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалами дела подтверждается, что определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 апелляционная жалоба Шабаровой М.В. на определение суда первой инстанции от 11.02.2013 принята к производству; дело назначено к судебному разбирательству на 11.04.2013.

Копии этого определения направлены лицам, участвующим в деле, в том числе Шабаровой М.В. по адресу проживания, указанному ею в апелляционной жалобе и всех иных представленных в суд документах.

Кроме того, информация о данном судебном акте своевременно, а именно 27.03.2013, размещена на официальном сайте апелляционного суда (том дела 1, лист 104).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Кодекса (часть 4 статьи 123 АПК РФ).

По данному делу суд первой инстанции надлежащим образом известил Шабарову М.В. о начале арбитражного процесса, она присутствовала в судебном заседании при вынесении определения от 11.02.2013. Суд апелляционной инстанции также принял должные меры к извещению заявителя о начале апелляционного производства. Из имеющейся в материалах дела (том дела 1, лист 103) распечатки с официального интернет-сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" видно, что отправление, содержащее копию определения от 26.03.2013, не было вручено адресату по причине его временного выбытия. В силу приведенных выше норм Шабарова М.В. как податель апелляционной жалобы обязана была самостоятельно предпринять меры для получения информации о движении дела. Правом ходатайствовать об отложении слушания дела Шабарова М.В. также не воспользовалась.

Ввиду указанных обстоятельств Шабарову М.В. следует признать лицом, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела нормы процессуального права не нарушены, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А56-66281/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шабаровой Майи Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.И. Кужарова О.Ю. Нефедова