Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2013 г. N Ф07-4396/13 по делу N А56-69939/2012

09 июля 2013 г.

Дело N А56-69939/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Блиновой Л.В., Кудина А.Г.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Грушиной Н.С. (доверенность от 09.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Территория успеха" Фролова П.В. (доверенность от 14.01.2013),

рассмотрев 09.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрафСтиль" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А56-69939/2012 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГрафСтиль" (место нахождения: город Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, дом 14, литер А; ОГРН 1057810810749; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предложения имущества от 28.09.2011, направленное судебным приставом-исполнителем Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Симагиным М.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Территория успеха" (далее - Компания) в рамках исполнительного производства от 28.09.2009 N 5716/09/01/78.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2013 (судья Исаева И.А.) Обществу в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2013 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Общество просит постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и Компании просили в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.09.2009 на основании исполнительного листа серии АС N 001223974, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24382/2009 о взыскании с Общества в пользу Компании 3 527 166 руб. 42 коп., возбуждено исполнительное производство N 1/1/25821/15/2009.

Впоследствии исполнительному производству присвоен N 5716/09/01/78 и оно объединено в сводное исполнительное производство N 1/1/12719/6/2009-СД.

В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее Обществу имущество (печатная машина HEIDELBERG PM 74-2; брошюровочная машина DBM-120; листоподборщик DUPLO DC10/60), о чем составлен соответствующий акт от 29.06.2010.

Указанное имущество должника передано специализированной организации для реализации, после чего ввиду отсутствия спроса его цена была снижена судебным приставом-исполнителем на пятнадцать процентов. В связи с истечением срока реализации имущества и отсутствием спроса оно возвращено специализированной организацией судебному приставу-исполнителю по актам от 08.08.2011 и 30.08.2011.

Поскольку имущество должника в установленный срок не было реализовано, судебный пристав-исполнитель направил Компании предложение от 28.09.2011 оставить это имущество за собой по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости.

Общество, сославшись на нарушение своих прав и законных интересов данным предложением судебного пристава-исполнителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемое предложение соответствует законодательству об исполнительном производстве, а также отклонив ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и прекратил производство по делу исходя из того, что в суде стороной исполнительного производства могут быть оспорены только постановления судебного пристава-исполнителя и других лиц службы судебных приставов, а также их действия (бездействие).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5).

Как предусмотрено частью 10 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Согласно части 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В рассматриваемом случае, отказывая должнику в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предложение имущества соответствует законодательству об исполнительном производстве. При этом судом первой инстанции ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд отклонено, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по данному делу, апелляционный суд сослался на часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание, что фактически Обществом подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, которые выражаются в предложении взыскателю оставить за собой имущество должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу, а вывод суда апелляционной инстанции о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде является ошибочным.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене. Поскольку апелляционная жалоба Общества судом апелляционной инстанции по существу не рассмотрена, дело следует направить в апелляционный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное, проверить в порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения суда первой инстанции, после чего вынести соответствующий судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А56-69939/2012 отменить.

Направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Л.В. Блинова А.Г. Кудин