Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 13АП-5471/13

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2013 г.

Дело N А56-69939/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от заявителя: Коновалов А.И. приказ N 1 от 26.06.2011

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от 3-их лиц: 1) Подьячева Е.В. удостоверение ТО 327488; 2) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5471/2013) ООО "ГрафСтиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 по делу N А56-69939/2012 (судья Исаева И.А,) принятое

по иску ООО "ГрафСтиль"

к УФССП по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) Судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Симагин М.С., 2) ООО "Управляющая компания "Территория Успеха"

о признании недействительным предложения о передаче имущества

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГрафСтиль" (далее - ООО "ГрафСтиль", заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в соответствии с которым просит отменить, изданное 28.09.2011 судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Предложение о передаче имущества должника в пользу взыскателя - ООО "Управляющая компания "Территория Успеха", полностью как несоответствующее закону.

Решением от 29.01.2013 в удовлетворении требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Также представитель Общества заявил ходатайство о привлечении к участию в деле УФНС России по Санкт-Петербургу, в связи с нарушением судебным приставом-исполнителем порядка взаимодействия, не сообщив в налоговый орган о передаче имущества должника в собственность взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель по заявленному ходатайству возражал.

Апелляционным судом указанное ходатайство отклонено, т.к. не относится к предмету спора с учетом заявленных требований.

Также апелляционным судом было отклонено ходатайство Общества о признании сделки о передаче имущества заявителя в пользу ООО "Управляющая компания" недействительной, применения последствий недействительности сделки, а также обязать ООО "Управляющая компания" вернуть спорное имущество, в связи с тем, что данные требования являются самостоятельными и подлежат рассмотрению как исковые требования в рамках главы 13 АПК РФ с учетом положений гражданского законодательства, в то время как предмет спора по настоящему делу заявлен в рамках главы 24 АПК РФ, а именно в порядке требований ст. 197 АПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель возражал по доводам апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления ФССП по Санкт-Петербургу и ООО "Управляющая компания" в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзывы не представили.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Симагиным М.С. 05.03.2010 возбуждено исполнительное производство N 1/1/12719/6/2009-СД в отношении должника - ООО "Графстиль", в пользу взыскателя - ООО "Управляющая компания "Территория Успеха", ООО "Берег Северо-Запад", ОАО "Национальный Торговый банк", о взыскании долга в сумме 4566130,75 руб., на основании исполнительных листов, выданных по делам N А56-24379/2009, NА56-24382/2009, N А56-25139/2009, N А2-4890/2009.

В целях исполнения требований исполнительного документа и руководствуясь ст. 6, 14, 64, 80, ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), судебным приставом 08.06.2010 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.153).

29.06.2010 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) полиграфического оборудования листоподборщик DUPLO DC 10/60, брошюровочная машина DBM-120, печатная машина HEIDELBERG РМ 74-2 (л.д.148-152).

10.02.2011 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию (л.д.125).

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика арестованного имущества листоподборщик DUPLO DC 10/60, брошюровочная машина DBM-120, печатная машина HEIDELBERG РМ 74-2 принадлежащего на праве собственности ООО "Графстиль", для реализации в рамках исполнительного производства.

17.05.2011 направлено поручение Федеральным агентством по Управлению Государственным имуществом (Росимущество) в УФССП по Санкт-Петербургу на оказание услуг по реализации арестованного имущества N ф-04/11/97 ар-78-81/9 порученное генеральному директору ООО "Бизнес-Стиль" Шишкову Е.Н.

04.07.2011, 19.07.2011 от организации ООО "Бизнес-Стиль" поступило письмо о том, что арестованное имущество листоподборщик DUPLO DC 10/60, брошюровочная машина DBM-120, печатная машина HEIDELBERG РМ 74-2 должника не реализовано (л.д.140-141).

04.07.2011 и 25.07.2011 в соответствии с ч 10 ст. 87 закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены на 15 процентов в отношении указанного имущества (л.д.136-139).

05.08.2011 ООО "Бизнес-Стиль" сообщило, что арестованное имущество не реализовано и будет возвращено, в связи с отсутствием спроса (л.д.135).

08.08.2011, 30.08.2011 составлены акты возврата имущества (л.д.132-134).

В соответствии с ч. 12 ст. 87 Закона N 229-ФЗ нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25 процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

28.09.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено Предложение имущества взыскателю - ООО "Управляющая компания "Территория Успеха" (л.д.130).

30.09.2011 в Василеостровский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу поступило заявление о согласии принять нереализованное имущество листоподборщик DUPLO DC 10/60, брошюровочная машина DBM-120, печатная машина HEIDELBERG РМ 74-2 взыскателем (л.д.129).

В соответствии со ст. 60 Закона N 229-ФЗ составлен и подписан сторонами акт приема-передачи имущества взыскателю (л.д.124).

Заявитель, полагая, что предложение о передаче имущества должника от 28.09.2011 противоречит требованиям закона, обжаловало его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что судебный пристав-исполнитель осуществил действия в рамках и соответствии с ч. 3 ст. 92, п. 12 ст. 87, п. 14 ст. 87 Закона N 229-ФЗ, права и законные интересы заявителя не нарушены. Кроме того, заявителем без уважительных причин пропущен срок для обжалования, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относятся, в том числе, следующие экономические споры: об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), влекущих юридические последствия.

В рассматриваемом случае оспариваемое Обществом предложение имущества взыскателю от 28.09.2011 не является ненормативным актом судебного пристава-исполнителя, так как не содержит властно-распорядительных указаний.

В соответствии с частью 14 статьи 87 Закона N 229-ФЗ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Как установлено апелляционным судом Постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю было принято судебным приставом-исполнителем 11.10.2011 и в настоящем деле не оспаривается заявителем.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, в силу прямого указания закона, только постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, а также их действия (бездействия) могут быть оспорены сторонами исполнительного производства в суде.

Принимая во внимание, что обжалуемый документ не является постановлением судебного пристава-исполнителя, не содержит властно-распорядительных указаний, т.е. не обладает признаками ненормативного документа, а действия судебного пристава-исполнителя не оспаривались, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного указанное предложение имущества взыскателю от 28.09.2011 не может быть обжаловано в судебном порядке в соответствии со статьей 29 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 по делу N А56-69939/2012 отменить.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева