Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2013 г. N Ф07-4373/13 по делу N А56-46639/2012

9 июля 2013 г.

Дело N А56-46639/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОВТОР- К.Ц.П." директора Давыдова Е.А. (решение участника от 05.01.2013 N 4), Масловской Э.В. (доверенность от 19.07.2012), Бикбаевой Л.Т. (доверенность от 19.07.2012), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Псыщаница Ю.В. (доверенность от 21.09.2012),

рассмотрев 08.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2012 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 (судьи Жукова Т.В., Горшелев В.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-46639/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОВТОР - К.Ц.П.", место нахождения: 192171, Санкт-Петербург, Ивановская ул., д. 7/44, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1037825006537 (далее - ООО "ПЕТРОВТОР - К.Ц.П."), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Морская М. ул., д. 12, ОГРН 1027810310274 (далее - ГУП "ТЭК СПб"), о взыскании 1 781 000 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория", место нахождения: 628012, г. Ханты-Мансийск, Комсомольская ул., д. 61, ОГРН 1048600005728 (далее - Страховая компания).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013, с ГУП "ТЭК СПб" взыскано в пользу ООО "ПЕТРОВТОР - К.Ц.П." 1 781 000 руб. убытков.

В кассационной жалобе ГУП "ТЭК СПб" просит отменить решение от 08.11.2012 и постановление от 12.04.2013. Ответчик оспаривает свою обязанность по возмещению убытков, поскольку пострадавший в результате разрыва трубопровода зоомагазин истца располагается в охранной зоне тепловой сети, что противоречит приказу Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.08.1992 N 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей" (далее - приказ N 197). Согласно этому приказу в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе занимать подвалы зданий, особенно имеющих опасность затопления, в которых проложены тепловые сети.

Также, по мнению подателя кассационной жалобы, если бы ООО "ПЕТРОВТОР - К.Ц.П." надлежащим образом произвело гидроизоляцию подвального помещения, оно не было бы затоплено.

Кроме того, как указывает ГУП "ТЭК СПб", судами не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЖКС N 2 Невского района" (далее - ООО "ЖКС N 2 Невского района").

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПЕТРОВТОР - К.Ц.П." просит в ее удовлетворении отказать. Как указывает истец, ответчик при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не ссылался на ненадлежащую эксплуатацию помещения и никаких доказательств этому не приводил. Ответчик как владелец источника повышенной опасности не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Также истец не согласен с тем, что им нарушен приказ N 197. По мнению истца, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО "ЖКС N 2 Невского района" не имеется, ходатайств об этом стороны не заявляли.

В судебном заседании представитель ГУП "ТЭК СПб" поддержал кассационную жалобу, а представители ООО "ПЕТРОВТОР - К.Ц.П." просили в ее удовлетворении отказать.

Страховая компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако ее представитель в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодателем) и ООО "ПЕТРОВТОР - К.Ц.П." (арендатором) заключен договор аренды от 20.05.2003 N 13-А002424 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2008 N 4) (далее - договор аренды), по которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 206,6 кв.м., кадастровый N 78:12:7139В:1:1:13 часть помещения 8Н (ч.п. 3-13) МОП общей площадью 159,9 кв.м., расположенное по адресу: 192171, Санкт-Петербург, Ивановская ул., д. 7, лит. А (далее - Объект).

Из подпункта 2.2.4 договора следует, что на арендатора возложена обязанность своевременно за свой счет производить текущий ремонт Объекта, производить за свой счет капитальный ремонт, иные неотделимые улучшения Объекта, предварительно согласовав объемы и сроки их производства с арендодателем.

17 июня 2011 года в результате аварии на розливе ц/отопления, принадлежащего ГУП "ТЭК СПб", произошел залив горячей водой до уровня 1 м арендуемого ООО "ПЕТРОВТОР - К.Ц.П." помещения и имущества, находящегося в нем.

Как указывает истец, в арендуемом помещении располагается зоомагазин. В результате аварии мебель, оргтехника и товары для животных, находящиеся в данном магазине, были уничтожены, а животные и птицы, предназначенные для продажи, погибли. Кроме того, была повреждена отделка помещения, в связи с чем ООО "ПЕТРОВТОР - К.Ц.П." был произведен восстановительный ремонт.

Ссылаясь на данное обстоятельство, ООО "ПЕТРОВТОР - К.Ц.П." обратилось к ГУП "ТЭК СПб" с претензиями от 15.08.2011 и от 12.10.2011 и потребовало возместить причиненный ущерб.

Поскольку указанные претензии ГУП "ТЭК СПб" оставлены без удовлетворения, ООО "ПЕТРОВТОР - К.Ц.П." обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ГУП "ТЭК СПб" сослалось на то, что ущерб в пределах лимита (100 000 руб.) по договору страхования опасных производственных объектов от 01.06.2010 N 49-100055-16/10/512-10 должна возместить Страховая компания; истец как арендатор не имеет права требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта; необходимости в проведении микологической экспертизы не имелось.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции исковое требование удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд с решением суда согласился.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судом первой инстанции при удовлетворении иска правильно применены положения статей 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, участок тепловой сети, в пределах которого произошла авария, а именно участок трубопроводов теплосети Левобережной части Невского района Санкт-Петербурга, зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов и принадлежит ГУП "ТЭК СПб".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчик не доказал, что в данном случае авария на трубопроводе произошла вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Данных о том, что используемое истцом нежилое помещение расположено в охранной зоне опасного объекта, в материалах дела не имеется. Кроме того, даже доказанность такого обстоятельства не может рассматриваться как основание для освобождения ответчика как владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный этим источником вред.

Для определения рыночной стоимости повреждения (ущерба), причиненного улучшениям (отделке) недвижимого имущества вследствие залива водой, вызванного на розливе центрального отопления, ООО "ПЕТРОВТОР - К.Ц.П." обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Оценочная Компания" (далее - ООО "Северо-Западная Оценочная Компания").

Согласно отчету от 08.08.2011 N 197-У-11 ООО "Северо-Западная Оценочная Компания" стоимость ущерба (восстановительных расходов), причиненного улучшениям (отделке) помещения и имущества (отделка помещений, оргтехника), принадлежащего ООО "ПЕТРОВТОР - К.Ц.П.", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ивановская ул., д. 7/44, лит. А, пом. 8Н, при допустимом округлении составляет 853 000 руб.

Согласно отчету от 08.08.2011 N 198-У-11 ООО "Северо-Западная Оценочная Компания" стоимость ущерба относительно испорченных товаров и погибших животных составляет 889 000 руб.

Расходы ООО "ПЕТРОВТОР - К.Ц.П." на услуги по оценке ООО "Северо-Западная Оценочная Компания" составили 9000 руб.

Кроме того, для установления причин плесневого поражения строительных и отделочных материалов в помещении, ущерб которому был причинен в результате аварии обществом с ограниченной ответственностью "Фрактал Био" была проведена микологическая экспертиза (заключение от 22.07.2011).

Расходы ООО "ПЕТРОВТОР - К.Ц.П." на услуги по микологической экспертизе ООО "Фрактал Био" составили 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом оценены и приняты как допустимые доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба.

Обязательство произвести текущий и капитальный ремонт, согласно пункту 2.2.4 договора аренды, возложено на арендатора, также как и обязанность нести расходы на восстановление помещения по пункту 2.2.3 названного договора.

Поэтому судом сделан обоснованный вывод о том, что расходы по ремонту арендуемого помещения несет арендатор, соответственно, материальный ущерб в размере расходов на оценку ущерба и стоимости ремонта причинен ООО "ПЕТРОВТОР - К.Ц.П.", а не арендодателю.

Таким образом, судами правомерно сделан вывод об обоснованности заявленного требования.

Кассационная инстанция отмечает, что доводы ответчика о необходимости взыскания ущерба в размере 100 000 руб. со Страховой компании судом не оценивались, что является нарушением статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время это нарушение не является основанием для отмены судебных актов, поскольку в кассационной жалобе ответчик на эти обстоятельства не ссылается. Относительно этих доводов суд кассационной инстанции отмечает следующее. Суд не мог возложить обязанность по частичной компенсации ущерба на лицо, не привлеченное к участию в деле в качестве ответчика. ООО "ПЕТРОВТОР - К.Ц.П." иска к Страховой компании не предъявляло, Страховая компания привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований по ходатайству ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следовало привлечь ООО "ЖКС N 2 Невского района", подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, являются лица, на права и обязанности которых по отношению к одной из сторон может повлиять судебный акт. Данных о том, что таким лицом является ООО "ЖКС N 2 Невского района", не имеется. Ни стороны, ни ООО "ЖКС N 2 Невского района" о привлечении названного лица к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований не ходатайствовали.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А56-46639/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

С.В. Афанасьев О.Г. Соснина