Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2013 г. N Ф07-3128/13 по делу N А13-5811/2012

09 июля 2013 г.

Дело N А13-5811/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Осиповой О.В. (доверенность от 09.01.2013 N 10),

рассмотрев 09.07.2012 в открытом судебном заседании, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2013 (судья Шестакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А13-5811/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волсервис", место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Гагарина, д. 2, ОГРН 1063525114564 (далее - ООО "Волсервис"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д.1, ОГРН 1043500095737 (далее - Инспекция), о признании недействительным решения Инспекции от 22.02.2012 N 09-09/6 в части предложения ООО "Волсервис" уплатить 3 152 731 руб. 64 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.12.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013, заявленные требования ООО "Волсервис" удовлетворены: решение Инспекции от 22.02.2012 N 09-09/6 в оспариваемой части признано недействительным, как не соответствующее НК РФ. Суд также обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Волсервис" и взыскал с Инспекции в пользу ООО "Волсервис" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новое решение об отказе ООО "Волсервис" в удовлетворении его требований. По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций необоснованно отклонили доводы налогового органа о неправомерном применении в рассматриваемом случае Обществом налоговых вычетов по НДС по поставке в адрес налогоплательщика товаров обществом с ограниченной ответственностью "Электротехнология" (далее - ООО "Электротехнология").

Как указывает Инспекция, выводы судов обеих инстанций о том, что ООО "Волсервис" проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагента, не соответствуют действительности и опровергаются представленными в материалы дела налоговым органом доказательствами.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций неправомерно оставлены без внимания доводы Инспекции по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Электротехпроминвест" (далее - ООО "ТД Электротехпроминвест") в отношении поставки на сумму 6 009 000 руб.

По ходатайству Инспекции кассационная жалоба назначена на 13.06.2013 на 12 час. 00 мин. для рассмотрения в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при содействии Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В связи с произошедшим сбоем 13.06.2013 в работе системы видеоконференц-связи и отсутствием технической возможности для проведения судебного заседании в заявленном режиме, в соответствии с определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2013 рассмотрение кассационной жалобы отложено к рассмотрению на 09.07.2013 на 11 час. 00 мин.

В связи с прохождением судьи Корабухиной Л.И. повышения квалификации с 17.06.2013 и последующим уходом в ежегодный основной отпуск с 01.07.2013 дело N А13-5811/2012 перераспределено судье Морозовой Н.А.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Волсервис" просило оставить ее без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы налогового органа несостоятельными).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на том, что вся совокупность доказательств, установленных налоговым органом в ходе проверки, свидетельствует об осознанных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направило. В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ООО "Волсервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 30.01.2012 N 09-09/6 (том 1, листы 29 - 67).

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщиком в проверяемом периоде в нарушение статей 171 и 172 НК РФ необоснованно завышены налоговые вычеты по НДС на 3 152 731 руб. 64 коп. по сделкам с контрагентом ООО "Электротехнология".

Вывод налогового органа основан на том, что счета-фактуры и товарные накладные названного контрагента подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера неустановленным лицом (Рожиным А.В.), не наделенным полномочиями для их подписания. В ходе проведенного Инспекцией допроса (протокол от 23.11.2011 N 11-09/423), Рожин А.В. отрицал свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Электротехнология". Кроме того, в соответствии с заключением специалиста Экспертно-криминалистического центра Управления министерства внутренних дел России по Вологодской области от 27.01.2012 N 65 установлено, что подписи в товарных накладных, выставленных от имени ООО "Электротехнология", выполнены не Рожиным А.В., а другим лицом.

На основании этих обстоятельств Инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Волсервис" при выборе указанного контрагента действовало без должной осмотрительности и осторожности, в связи с чем его действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

По результатам проверки и с учетом возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 22.02.2012 N 09-09/6 (том 2, листы 4 - 38), в соответствии с которым Обществу предложено уплатить 3 156 652 руб. недоимки по налогам, в том числе 3 152 731 руб. 64 коп. НДС по оспариваемому эпизоду, а также начислено 1 025 487 руб. 79 коп. пеней.

Этим же решением ООО "Волсервис" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 189 790 руб. 25 коп.

Управлением Федеральной налоговой службы по Вологодской области рассмотрена апелляционная жалоба налогоплательщика, по результатам которой решение Инспекции от 22.02.2012 N 09-09/6 оставлено без изменения (решение Управления от 16.04.2012 N 07-09/004054@).

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 22.02.2012 N 09-09/6, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, (заслушав пояснения представителя Инспекции), считает, что судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правомерно основывались на следующем.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение налоговых вычетов по НДС правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 НК РФ и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Иначе говоря, если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из материалов дела следует, что между Обществом (покупатель) и ООО "Электротехнология" (поставщик) 23.06.2008 заключен договор поставки N 35 (том 4, лист 6), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить Обществу электротехническую продукцию, а покупатель принять ее и оплатить.

В приложении N 1 к названному договору сторонами определено, что поставка продукции осуществляется силами и средствами поставщика, транспортные расходы закладываются в стоимость продукции, товарно-транспортные накладные не составляются (том 3, лист 51).

Судами двух инстанций установлено, что Общество в подтверждение фактов приобретения товара у ООО "Электротехнология" в ходе мероприятий налогового контроля представило в Инспекцию счета-фактуры и товарные накладные на бланках по унифицированной форме N ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, которые содержат все необходимые реквизиты (том 4, листы 7 - 150; том 5, листы 1 - 45).

Счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО "Электротехнология" подписаны от имени главного бухгалтера и директора с расшифровкой подписи Рожин А.В.

Доводы Инспекции о том, что представленные документы подписаны неустановленным лицом, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены.

Из материалов дела следует, что ООО "Электротехнология" зарегистрировано в Инспекции и поставлено на налоговый учет 18.06.2008, юридический адрес: г. Вологда, ул. Козленская, д. 45 А, учредителем и директором являлся Рожин А.В.

Вопреки доводам налогового органа, из показаний допрошенного Инспекцией в ходе проверки в качестве свидетеля директора ООО "Электротехнология" Рожина А.В. (протокол допроса свидетеля от 23.11.2011 N 11-09/423 (том 1, листы 110 - 120), следует, что он действительно является руководителем и учредителем ООО "Электротехнология" и свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанной организации не отрицает. Кроме того, Рожин А.В. подтверждает и основные направления деятельности ООО "Электротехнология" (поставка электрооборудования), а также взаимоотношения с ООО "Волсервис", в том числе и в спорные налоговые периоды (2008-2009 годы).

Из пояснений директора ООО "Волсервис" Ширикова В.А. (протокол допроса от 24.10.2011 N 11-09/398, том 1, листы 121 - 128) следует, что доставка товаров осуществлялась ООО "Электротехнология" самостоятельно, на покупателя не возлагались обязанности по доставке товара и оформлению товарно-транспортных накладных.

Ссылки налогового органа на результаты почерковедческой экспертизы, правомерно отклонены судами обеих инстанций, поскольку подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Поскольку Инспекция не представила в материалы дела доказательств, устанавливающих взаимозависимость ООО "Волсервис" и ООО "Электротехнология", согласованность и направленность их действий на получение необоснованной налоговой выгоды, суды правомерно отклонили довод Инспекции о проявлении Обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Правомерно судами первой и апелляционной инстанций удовлетворены требования Общества по эпизоду, связанному с поставкой товара на сумму 6 009 000 руб.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что согласно выписке с расчетного счета ООО "Электротехнология", полученного Инспекцией от закрытого акционерного общества "Банк Вологжанин", с расчетного счета указанной организации Бутусовым А.А. были получены наличные денежные средства по чекам на сумму 6 009 000 руб., которые впоследствии направлены на оплату товара, поставленного ООО "ТД Электротехпроминвест".

Эти обстоятельства подтверждаются непосредственно показаниями самого Бутусова А.А., допрошенного при рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля. При этом Бутусов А.А. пояснил суду, что им действительно с расчетного счета ООО "Электротехнология", по выданным чекам, выданным указанной организацией, снимались денежные средства и вносились в кассу ООО ТД "Электротехпроминвест" в счет оплаты за поставляемое электрооборудование. Эти операции осуществлялись по договоренности между руководителями Общества и ООО "Электротехнология" в связи с отсутствием нужного товара у ООО "Электротехнология". Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела и налоговым органом не опровергнуты.

Сведения о внесении спорной суммы в кассу Общества либо возвращения денег иным способом в материалах дела отсутствуют, в то время как поставка товара ООО ТД "Электротехпроминвест" в адрес ООО "Электротехнология" на сумму 6 009 000 руб. подтверждается представленными заявителем в материалы дела доказательствами (том 2, листы 81 - 147).

Способ приобретения необходимого товара представителем Общества от лица контрагента не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации и не свидетельствует о согласованности действий Общества и его контрагента, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Общества, выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к переоценке отдельных доказательств и установленных судами обстоятельств вне их связи и совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судами доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Несогласие Инспекции с правовой оценкой доказательств и доводов сторон, несмотря на правильное установление судами фактических обстоятельств дела и правильное применение ими норм материального права, не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А13-5811/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.Р. Журавлева М.В. Пастухова