Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2013 г. N Ф07-3395/13 по делу N А56-44095/2012

09 июля 2013 г.

Дело N А56-44095/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В.,

при участии Швайка А.Н. - представителя индивидуального предпринимателя Ровняженковой Елены Пашаевны и Ровняженкова Сергея Юрьевича (доверенности от 05.06.2013 и от 08.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Невская игрушка" Шулятьева Д.С. (доверенность от 05.06.2013 N 007/2013),

рассмотрев 04.07.2013 в открытом судебном заседании с использованием аудиозаписи кассационную жалобу Ровняженкова Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2012 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-44095/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невская игрушка", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 152, корп. А, пом. 3Н, ОГРН 5067847428292 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Ровняженковой Елене Пашаевне (ОГРНИП 309784720100409), о взыскании 1 975 037 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки от 14.08.2009 и 492 895 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.11.2009 по 25.07.2012.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2013, иск удовлетворен.

Ровняженков С.Ю., не привлеченный к участию в деле, в порядке статьи 42 АПК РФ обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение от 23.11.2012 и постановление от 09.04.2013 по настоящему делу. Податель жалобы, ссылаясь на нарушение обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ровняженков С.Ю. указывает, что договор поставки от 14.08.2009 заключен между сторонами во исполнение соглашения от 07.08.2009, по которому заявитель и Старостин Д.Е. (директор Общества) урегулировали свои взаимоотношения по управлению Обществом. По мнению подателя жалобы, переданные ответчику товары по договору поставки от 14.08.2009 являются оплатой выполненных

Ровняженковым С.Ю. надлежащим образом обязательств по соглашению от 07.08.2009; у предпринимателя обязанности по оплате поставленного товара в силу пункта 4.2 договора не возникло. Оплата товара по договору поставки от 14.08.2009, по мнению заявителя, возможна в случае неисполнения Ровняженковым С.Ю. условий соглашения от 07.08.2009, однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В отзыве Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит обжалуемые судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Ровняженкова С.Ю. поддержал доводы жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что производство по кассационной жалобе Ровняженкова С.Ю. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Статьей 273 АПК РФ право обжалования вступившего в законную силу судебного акта в порядке кассационного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В настоящем деле судами рассмотрен спор между Обществом и предпринимателем о взыскании 1 975 037 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки от 14.08.2009 и 492 895 руб. 30 коп. процентов. Суды признали заявленные требования обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Из содержания обжалуемых решения от 23.11.2012 и постановления от 09.04.2013 не следует, что данными судебными актами решен вопрос о правах и обязанностях Ровняженкова С.Ю. Податель жалобы не является стороной по договору поставки и не несет никаких обязательств, вытекающих из этого договора, по отношению к какой-либо из сторон договора.

Таким образом, заявитель не доказал, что его права и законные интересы нарушены судебными актами, принятыми по настоящему делу, и соответственно, не обосновал наличие у него права на кассационное обжалование этих судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку отсутствие у Ровняженкова С.Ю. права на обжалование судебных актов по настоящему делу установлено кассационной инстанцией после принятия жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и частью 2 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе Ровняженкова Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А56-44095/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин В.В. Старченкова