Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2013 г. N Ф07-2010/13 по делу N А05-11842/2012

10 июля 2013 г.

Дело N А05-11842/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кужаровой Н.И., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 09.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК 5 "Наш дом - Архангельск" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А05-11842/2012 (судья Шашков А.Х.),

установил:

Товарищество собственников жилья "Осипенко 5", место нахождения: 163009, г. Архангельск, ул. Полины Осипенко, д. 5, ОГРН 1112901013170, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК 5 "Наш дом - Архангельск", место нахождения: 163051, г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 44, корп. 2, оф. 208, ОГРН 1102901002731 (далее - Общество), о взыскании 42 525 руб. 15 коп. и обязании ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Полины Осипенко, д. 5, и иные связанные с управлением домом документы.

Решением от 27.11.2012 иск удовлетворен.

Общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением суда от 11.01.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку к ней не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Подателю предложено исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства либо непосредственно в канцелярию суда апелляционной инстанции, либо почтовым отправлением по адресу суда, обеспечив при этом поступление отправления в суд в срок до 15.02.2013.

Определением от 18.02.2013 суд апелляционной инстанции возвратил Обществу апелляционную жалобу в связи с неустранением им в установленный срок (до 15.02.2013) обстоятельств, послуживших основанием для оставления данной жалобы без движения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 18.02.2013 о возвращении апелляционной жалобы. Податель жалобы указывает, что 02.02.2013 все необходимые документы были направлены в суд апелляционной инстанции по факсу и по почте, а также поданы через интернет-приложение "МойАрбитр. Подача документов в Арбитражный суд".

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность определения суда апелляционной инстанции от 18.02.2013 проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 290 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого следует устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

При наличии доказательств надлежащего извещения подателя жалобы о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В данном случае определение суда от 11.01.2013 получено Обществом 14.01.2013 согласно отметке на почтовом уведомлении от 11.01.2013 N 1600095834919. Копия определения от 11.01.2013, направленная ответчику по адресу: г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 44, корп. 2, оф. 208, возвращена в суд с отметкой отделения связи на почтовом конверте "истек срок хранения".

Информация о данном судебном акте размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Таким образом, Общество было надлежаще извещено об оставлении его апелляционной жалобы без движения (чего оно не отрицает) и у него имелся достаточный срок для устранения указанных в определении от 11.01.2013 обстоятельств, однако документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный срок в апелляционный суд не поступили. С ходатайством о предоставлении дополнительного времени для устранения данных обстоятельств Общество в суд апелляционной инстанции не обращалось.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба была правомерно возвращена судом ее подателю определением от 18.02.2013 с указанием на возможность повторного обращения в апелляционный суд в общем порядке после устранения причин, послуживших основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Довод кассационной жалобы о направлении Обществом документов во исполнение определения от 11.01.2013 по факсу, почте и через Интернет с использованием ресурса "МойАрбитр" в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждена какими-либо доказательствами. Ответчик не представил ни отчетов факса, ни чеков почты, ни распечатки с интернет-ресурса; наличие соответствующих сведений в ресурсе "МойАрбитр" судом также не установлено.

При таком положении оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А05-11842/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК 5 "Наш дом - Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.И. Кужарова О.Ю. Нефедова