Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2013 г. N Ф07-3127/13 по делу N А13-10620/2012

10 июля 2013 г.

Дело N А13-10620/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 09.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Выборгском районе Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.12.2012 (судья Ковшикова О.С.) и постановление Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд от 19.03.2012 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В. и Пестерева О.Ю.) по делу N А13-10620/2012,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Выборгском районе Санкт-Петербурга, место нахождения: 194214, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 73, ОГРН 1027801577550 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Банзай-Мобайл", место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, Андреевская улица, дом 1, ОГРН 1093528003293 (далее - ООО "Банзай-Мобайл", Общество), 13 280 руб. 30 коп. финансовых санкций на основании решения от 20.01.2012 N 06/405-3К и требования от 14.02.2012 N 06/405-3К.

Решением суда первой инстанции от 03.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2013, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит вынесенные ими судебные акты отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы указывает на то, что отсутствии в акте камеральной проверки и решении конкретных виновных деяний Общества, из которых усматривается недостоверность представленных им сведений индивидуального персонифицированного учета, в спорном случае не имеет значения. В данном случае страхователю направлялось уведомление об устранении расхождений, на что указано в акте камеральной проверки. Это не противоречит пункту 41 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2009 N 987н (далее - Инструкция N 987н).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, правопредшественник ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Севзапэнергострой" (далее - ООО "Севзапэнергострой"), представил в Управление сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 9 месяцев 2011 года.

По итогам камеральной проверки Управлением составлен акт от 08.12.2011 N 06/405-3К, в котором отражен факт представления ООО "Севзапэнергострой" неполных (недостоверных) сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, подтверждаемое расхождением между индивидуальными сведениями и данными формы РСВ-1. В акте страхователю предложено в срок до 30.12.2011 устранить обнаруженные в сведениях ошибки и представить исправленные формы данных документов. В случае непредставления исправленных форм документов в установленный срок указано на возможность привлечения ООО "Севзапэнергострой" к ответственности, предусмотренной абзацем третьим статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ).

По результатам рассмотрения названного акта Управление вынесло решение от 20.01.2012 N 06/405-3К о привлечении ООО "Севзапэнергострой" к ответственности, предусмотренной абзацем третьим статьи 17 Закона N 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 10% от причитающихся за отчетный период платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФ РФ), что составило 13 280 руб. 30 коп. и направило требование от 14.02.2012 N 06/405-3К об уплате финансовой санкции.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 21.05.2012 внесена запись о реорганизации ООО "Севзапэнергострой" путем присоединения его к ООО "Банзай-Мобайл".

Неисполнение ООО "Севзапэнергострой" требования от 14.02.2012 N 06/405-3К в добровольном порядке послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа с его правопреемника - ООО "Банзай-Мобайл".

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленного требования.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы ПФ РФ по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а также сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров, которые подлежат представлению не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

Непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений влечет применение финансовых санкций в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в ПФ РФ (статья 17 Закона N 27-ФЗ). Взыскание финансовых санкций производится органами ПФ РФ в судебном порядке.

Пунктом 9 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Таким образом, в силу прямого указания закона решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности должно содержать конкретные обстоятельства вменяемого в вину этому лицу правонарушения, а также указание в чем выразились противоправные деяния этого лица (то есть какие конкретно недостоверные сведения указал ответчик в представленных документах как в отношение конкретных застрахованных лиц, так и в отношении конкретных сумм страховых взносов именно у этих лиц).

Судами установлено, что в качестве объективной стороны состава правонарушения Обществу вменено представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 9 месяцев 2011 года, выразившихся в расхождении данных о суммах страховых взносов, указанных в ведомости уплаты формы АДВ-6-2 и формах РСВ-1 за этот период.

Однако, как указано в обжалуемых судебных актах, из составленных Управлением акта проверки от 08.12.2011 и решения от 20.01.2012 не усматривается, в чем именно выразилась недостоверность представленных сведений, кроме этой общей фразы. Суды также отметили отсутствие в этих ненормативных актах какого-либо изложения обстоятельств совершенного правонарушения в целях оценки правильности квалификации вмененного в вину ответчику деяния как предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

На основании изложенного суды сделали законный и обоснованный вывод о том, что акты, на основании которых Управление наложило на Общество ответственность и просить взыскать штраф в судебном порядке, не отвечают требования пенсионного законодательства, а потому не могут служить основанием для удовлетворения заявленного требования.

Правомерно судами отклонены ссылки Управления на уведомление об ошибках и расхождениях со сроком исправления, протоколы проверки файлов, протоколы приема сведений индивидуального (персонифицированного) учета, поскольку такие документы не упоминаются в решении, а также отсутствуют в материалах дела. Следовательно, они не были предметом исследования и оценки в рамках камеральной проверки как надлежащие и относимые доказательства.

Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что Управлением формально проведена камеральная проверка, в ходе которой не устанавливалась сумма фактически уплаченных страховых взносов за 9 месяцев 2011 года по данным ПФ РФ и ее соотношение с указанными в спорных формах. Эти обстоятельства не нашли отражения в акте камеральной проверки и в решении.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом судов о том, что Управление не доказало наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения, а потому отсутствуют правовые основания для привлечения его к ответственности и взыскания штрафа.

Указание в акте камеральной проверки на необходимость представления исправленных сведений не может быть расценено в качестве направления страхователю уведомления об устранении расхождений в порядке пункта 41 Инструкции N 987н.

Кассационная инстанция полагает правомерной и ссылку судов на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79.

Так, из данного информационного письма следует, что сумма штрафа исчисляется не от причитающихся за отчетный год платежей в ПФ РФ за всех застрахованных лиц, а от платежей за тех застрахованных лиц, в отношении которых сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, были представлены неполные и недостоверные. Указанный подход, как указывается в письме, отражает позицию законодателя, обеспечивающую индивидуализацию мер ответственности. В ином случае, когда производится расчет штрафа исходя из общей суммы страховых взносов, уплачиваемых страхователем, размер ответственности фактически зависит не от тяжести совершаемого правонарушения, а от численности работников.

В спорном случае расчет штрафа произведен Управлением в нарушение данных указаний: не от суммы платежей застрахованных лиц, в отношении которых были представлены недостоверные сведения, необходимые для индивидуального (персонифицированного) учета, а от всей суммы платежей за отчетный период.

Как справедливо указали суды, сумма взыскиваемого штрафа исчислена от страховых сумм в размере 132 803 руб., что несоизмеримо с приведенной Управлением суммой расхождений (2380 руб.). Следовательно, размер штрафа исчислен, в том числе от сумм страховых платежей, в отношении которых Управление подтверждает достоверность сведений по персонифицированному учету, что нарушает основополагающий принцип ответственности, применяемой только к виновным деяниям.

Таким образом, неуказание в решении Управления суммы платежей застрахованных лиц, в отношении которых были представлены недостоверные сведения, свидетельствует, как правильно указали суды, о недоказанности по размеру вмененной Обществу суммы ответственности, поскольку штраф в данном случае определен и от сумм индивидуальных страховых взносов, содержащих достоверные сведения.

Суды тщательно и в полном объеме исследовали и оценили все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства по предмету спора, на основании которых сделали правильные и справедливые выводы, в силу чего у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Управления.

Руководствуясь статьей 286, частью 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А13-10620/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Выборгском районе Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.Р. Журавлева М.В. Пастухова