Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2013 г. N Ф07-4433/13 по делу N А13-13627/2012

10 июля 2013 г.

Дело N А13-13627/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кужаровой Н.И., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 09.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Связьстрой-3" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2013 (судья Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина Н.С.) по делу N А13-13627/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вологодское землеустроите-льное проектно-изыскательское предприятие", место нахождения: 160901, Вологодская обл., Вологодский р-н, п. Дорожный, д. 2, ОГРН 1063525028490 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Связьстрой-3", место нахождения: 160002, г. Вологда, ул. Гагарина, д. 85, ОГРН 1023500871316 (далее - Общество), о взыскании 637 007 руб., из которых 630 700 руб. - задолженность за работы, выполненные по договору подряда от 02.04.2012 N 14 (далее - договор), 6307 руб. - пени за период с 07.10.2012 по 26.10.2012.

Решением от 20.02.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, судами не учтены двухсторонний акт сверки расчетов между Обществом и Предприятием по состоянию на 08.11.2012, которым подтверждается отсутствие у Общества спорной задолженности, и платежное поручение от 23.11.2012 N 2055. Акт подписан бухгалтерами организаций в пределах их компетенции, скреплен печатями и является бухгалтерским документом.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Предприятием (исполнителем) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по инженерно-геодезическим изысканиям на объекте волоконно-оптической линии связи Суда - Череповец на территории Череповецкого муниципального района Вологодской области.

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращает свое действие после взаимных расчетов.

В силу пунктов 2.1, 2.4 договора стоимость подлежащих выполнению работ составила 901 000 руб., оплату следовало производить по их окончании в течение 15 дней после подписания актов сдачи-приемки.

В случае несвоевременной оплаты выполненных работ исполнитель вправе взыскать пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ (пункт 4.1 договора).

Выполненные работы общей стоимостью 901 000 руб. приняты заказчиком без замечаний по акту (форма КС-2) от 21.09.2012 N 00001.

Общество оплатило работы частично, перечислив платежным поручением от 27.04.2012 N 816 в порядке предоплаты 270 300 руб. по счету от 02.04.2012 N 32; размер задолженности составил 630 700 руб.

Поскольку претензия от 26.10.2012 о погашении задолженности была оставлена Обществом без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт сдачи по акту исполнителем заказчику надлежаще выполненных работ и отсутствие со стороны Общества их оплаты в срок и в установленные договором размере, на основании статей 309, 330, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили иск, взыскав задолженность и пени.

Выводы судов соответствуют материалам дела.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с возражениями Общества об отсутствии у него задолженности по оплате выполненных работ.

Позиция ответчика основана на двухстороннем акте сверки расчетов по состоянию на 08.11.2012, согласно которому у Общества в целом отсутствует задолженность перед Предприятием, по всем заключенным между ними договорам. На основании данного акта Общество платежным поручением от 23.11.2012 N 2055 перечислило Предприятию 228 650 руб. в погашение задолженности по всем договорам.

Между тем, как установлено судами, определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.07.2012 по делу N А13-7236/2012 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения.

Решением суда от 17.12.2012 истец признан банкротом, введено конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" установлено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Суды обоснованно указали, что после 23.07.2012 кредиторы Предприятия не вправе получать с него какие-либо суммы, в том числе и путем зачета однородных требований без соблюдения порядка, установленного Законом N 127-ФЗ.

Поскольку акт сверки расчетов датирован 08.11.2012 и итоговые расчеты по нему произведены 23.11.2012, суды правомерно не согласились с доводом ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом.

Утверждение Общества о том, что данный акт не свидетельствует о проведении зачета встречных требований и является лишь бухгалтерским документом, позволяющим сопоставить размер кредиторской и дебиторской задолженности сторон, несостоятелен.

Ответчик настаивает на отсутствии у него задолженности перед истцом по спорному договору по причине ее погашения путем сопоставления (зачета) взаимных требований по различным договорам. Основания прекращения обязательства установлены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. К ним, в числе прочих, относятся надлежащее исполнение обязательства (статья 408) и прекращение обязательства зачетом (статья 410). Поскольку доказательства уплаты долга не представлены и Общество заявляет о наличии между ним и Предприятием различных договоров, соответствующих встречных однородных требований и отсутствие взаимных долгов по этим договорам в целом (о чем ими достигнута договоренность), то следует признать, что обязательства, в том числе по спорному договору, были прекращены зачетом встречных однородных требований. Однако, поскольку в силу положений Закона N 127-ФЗ в рассматриваемой ситуации такой зачет недопустим, суды правильно не признали обязательства Общества по договору исполненными и взыскали долг.

Обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

С Общества также следует взыскать 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога не признается исполненной (соответственно государственная пошлина не считается уплаченной), в том числе в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия, которое в данном случае определяется местом нахождения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа. В качестве получателя платежа следует указать: УФК по г. Санкт-Петербургу (Межрайонная ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу).

В приложенном к кассационной жалобе платежном поручении от 17.05.2013 N 677 на сумму 2000 руб. неверно указаны реквизиты, заполняемые в платежных документах при уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа (в графе "Получатель" указано: "УФК МФ РФ по Вологодской области (МРИ ФНС России N 11 по Вологодской области)", а также реквизиты этого получателя; в графе "Назначение платежа" указано: "госпошлина в арбитражный суд Вологодской области"; не указан номер дела), в связи с чем названное платежное поручение не является документом, подтверждающим уплату государственной пошлины в установленном порядке за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу.

Надлежащим образом оформленный платежный документ Общество, в том числе и по требованию суда кассационной инстанции (определение от 05.06.2013), не представило. Следовательно, государственная пошлина по настоящей кассационной жалобе им не уплачена и подлежит взысканию.

Платежное поручение от 17.05.2013 N 677 на уплату 2000 руб. подлежит возврату Обществу с сопроводительным письмом и справкой на возврат платежного документа, содержащей указание на несовершение по этому документу юридически значимых действий.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А13-13627/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Связьстрой-3" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Связьстрой-3", место нахождения: 160002, г. Вологда, ул. Гагарина, д. 85, ОГРН 1023500871316, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.И. Кужарова О.Ю. Нефедова