Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2013 г. N Ф07-4547/13 по делу N А56-63490/2012

10 июля 2013 г.

Дело N А56-63490/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от Федеральной таможенной службы Новиковой Т.С. (доверенность от 25.12.2012 N 4Д-911), от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Дроботовой А.Г. (доверенность от 09.01.2013 N 35),

рассмотрев 10.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-63490/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, литера А, помещение 7-Н; основной государственный регистрационный номер 1027801556023 (далее - ООО "Магистральстройсервис", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: Москва, улица Новозаводская, дом 11/5; основной государственный регистрационный номер 1047730023703 (далее - ФТС), за счет средств казны Российской Федерации 30 508 руб. 56 коп. убытков, понесенных Обществом в связи с оплатой счетов за хранение товаров в автомобилях на складе временного хранения в период с 12.08.2010 по 17.08.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-а; основной государственный регистрационный номер 1037811015879 (далее - Таможня).

Решением суда первой инстанции от 07.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2013, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФТС просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, расчет убытков, связанных с дополнительными расходами на оплату стоянки транспортных средств, не обоснован истцом ни представленными им документами, ни фактическими обстоятельствами дела. При этом из имеющихся в деле документов не следует вывод о принятии Обществом мер по предотвращению возникновения убытков или снижению их размера. В расчет убытков заявитель включил уплаченный им налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Магистральстройсервис" указывает на несостоятельность доводов ФТС и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на приведенные в отзыве доводы.

Балтийская таможня о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ФТС.

Как следует из материалов дела, ООО "Магистральстройсервис" 10.08.2010 подало в таможенный орган грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10216130/100680/0001148 на поступивший в соответствии с внешнеторговым контрактом от 05.05.2009 N 002/FM/09/05 в трех автомобилях (N ERM146/DB185, ERM138/DB179 и ERM140/DB181) товар.

С целью осуществления таможенного контроля Таможня направила в адрес Общества запрос от 10.08.2010 N 44 о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности заявленной таможенной стоимости, а также требование от 10.08.2010 о предоставлении технической документации.

Письмом от 10.08.2010 N 10/08-10/12 Общество просило выпустить товар под внесение обеспечения уплаты таможенных платежей, а также указало на возможности списания обеспечения с суммы внесенных авансовых платежей.

11.08.2010 таможенный орган направил в адрес Общества требование о внесении изменений в графы 22, 23 и 42 ГТД, которое было исполнено декларантом.

14.08.2010 таможенным органом проведен таможенный досмотр товара, о чем составлен акт таможенного досмотра N 10216130/140810/000039.

16.08.2010 Обществом получено уведомление Таможни о необходимости внесения обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 317 478 руб. 63 коп., в ответ на которое ООО "Магистральстройсервис" письмом от 16.08.2010 N 16/08-10/9 согласилось на выпуск товаров под внесение обеспечения, указав платежное поручение, с которого следовало зачесть означенную сумму.

Товар выпущен Таможней в свободное обращение 17.08.2010.

Посчитав бездействие Таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товара по ГТД N 10216130/100680/0001148 в период с 12.08.2010 по 17.08.2010, незаконным, ООО "Магистральстройсервис" обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2011 по делу N А56-65658/2010 признано незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N 10216130/100680/0001148 в период с 12.08.2010 по 17.08.2010.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Магистральстройсервис" в арбитражный суд с заявлением о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) Таможни.

Согласно расчету убытки Общества в период с 12.08.2010 по 17.08.2010 (расходы на оплату счетов за хранение товаров в автомобилях) составили 30 508 руб. 56 коп.

Суды первой и апелляционной инстанции признали иск обоснованным, взыскав в пользу Общества указанную сумму убытков.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 104 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2011 по делу N А56-65658/2010 признано незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N 10216130/100680/0001148 в период с 12.08.2010 по 17.08.2010.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данное обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении спора по настоящему делу.

Судами первой и апелляционной инстанций на основе исследования представленных в материалы дела доказательств установлено, что именно в результате названного бездействия таможенного органа Общество понесло вынужденные расходы, связанные с оплатой счетов за хранение товаров.

Суды двух инстанций исследовали и оценили представленные истцом документы, подтверждающие несение Обществом расходов, связанных с бездействием Таможни, повлекшим нарушение сроков выпуска товаров.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 09.06.2010 товар ООО "Магистральстройсервис" прибыл на территорию Российской Федерации в автомобилях N ERM146/DB185, ERM138/DB179 и ERM140/DB181. 10.08.2010 Общество подало в таможенный орган ГТД.

Хранение товара организовывалось ООО "Дагда" на территории зоны таможенного контроля ООО "Дагда" на основании заявки Общества, зарегистрированной в реестре договоров 05.08.2010 N 10216/100019-р.

В обоснование понесенных расходов Общество сослалось на оплату счетов от 18.08.2010 N 435-437, выставленных ему обществом с ограниченной ответственностью "Дагда" за хранение транспортных средств.

Счета оплачены Обществом в полном объеме платежными поручениями от 14.09.2010 N 73-75.

Представленный истцом расчет убытков (том дела 1, листы 10-11), произведенный исходя из документально подтвержденных ставок, проверен судами и признан обоснованным. Мотивированных возражений относительно размера убытков ФТС в кассационной жалобе не приводит.

Доводы ФТС о недоказанности истцом размера убытков правомерно и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

В кассационной жалобе ФТС указывает на противоречия в величине тарифов на понесенные Обществом расходы, поскольку суммы, отраженные в счетах-фактурах от 18.08.2010 N 435-437 и в расчете убытков, не совпадают. Суды двух инстанций проверили данный довод и правомерно отклонили его, так как из материалов дела видно, что разница в тарифах составляет величину налога на добавленную стоимость (далее - НДС), которая не включена Обществом в сумму заявленных исковых требований - 30 508 руб. 56 коп. (том 1, листы дела 10-11)

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае суды двух инстанций оценили представленные истцом доказательства и признали требования Общества обоснованными.

Кассационная инстанция отклоняет как несостоятельный довод ФТС о том, что Обществом не принимались все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что данные обстоятельства судами двух инстанций исследовались. Суды установили, что ООО "Магистральстройсервис" предприняло все зависящие от него меры для предотвращения возникновения убытков или уменьшения их размера. При этом суды обоснованно приняли во внимание, что с целью предотвращения возможных убытков Общество представило по запросу Таможни все дополнительные документы, предоставило товар для проведения таможенного досмотра и исполнило требование о необходимости распоряжения авансовыми платежами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ФТС направлены по существу на иную оценку установленных судами обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Учитывая изложенное, суды сделали обоснованный вывод о том, что расходы Общества на оплату счетов за хранение товаров в исследуемом периоде возникли по вине Таможни и напрямую связаны (причинно-следственная связь) с незаконными действиями (бездействием) таможенного органа.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности, выплата средств по исполнительным листам производится за счет казны Российской Федерации из средств Федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета. Таким образом, за неправомерные действия таможенных органов отвечает Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации заявленную сумму убытков (в размере 30 508 руб. 56 коп. без учета НДС).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу N А56-63490/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.С. Любченко Л.Б. Мунтян