Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2013 г. N Ф07-4428/13 по делу N А56-49626/2012

09 июля 2013 г.

Дело N А56-49626/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В.,

при участии от Комитета по социальной политике правительства Санкт-Петербурга Макорты Г.А. (доверенность от 09.01.2012),

рассмотрев 09.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кладовая здоровья" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2013 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-49626/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кладовая здоровья", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Зенитчиков, д. 5, ОГРН 1037811074102 (далее -Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по социальной политике правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет по социальной политике) и Комитету по здравоохранению правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет по здравоохранению) об обязании ответчиков совместно провести совещание главных врачей-ортопедов, в ходе которого довести до них информацию об отзыве письма от 04.06.2012 N 020-074/500 и недостоверности изложенных в нем сведений (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 04.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

В отзывах на кассационную жалобу Комитет по социальной политике и Комитет по здравоохранению просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Комитета по социальной политике возразил против удовлетворения жалобы.

Ходатайство Общества об отложении рассмотрения жалобы подлежит отклонению как необоснованное.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество владеет сетью ортопедических салонов в России. Ему стало известно, что Комитет по социальной политике направил Комитету по здравоохранению письмо от 04.06.2012 N 020-074/500 с просьбой принять меры по прекращению выдачи врачам направлений на покупку технических средств реабилитации (далее - ТСР) в Обществе, а также "сообщить в Комитет по социальной политике информацию о наличии договора аренды или другого основания для осуществления коммерческой деятельности, в том числе по продаже ТСР на территории ЛПУ по каждому адресу ЛПУ Санкт-Петербурга, указанному в направлении".

В письме указано, что в соответствии с заключением федерального государственного бюджетного учреждения "Санкт-Петербургский научно-практический центр медико-социальной экспертизы, протезирования и реабилитации инвалидов им. Г.А.Альбрехта федерального медико-биологического агентства" и открытого акционерного общества "Кожа" ортопедическая обувь, купленная в Обществе, не соответствует техническим условиям и изготовлена не из натуральной кожи.

Полагая, что размещенная в письме от 04.06.2012 N 020-074/500 информация не соответствует действительности и наносит вред его деловой репутации, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований. Кроме того, суд признал Комитет по здравоохранению ненадлежащим ответчиком по делу.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления N 3 в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды не установили оснований для признания сведений, изложенных в письме от 04.06.2012 N 020-074/500, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества.

Также суды не усмотрели в действиях Комитета по социальной политике признаков злоупотребления правом, включая умысел на причинение вреда истцу.

При таких обстоятельствах в иске отказано правомерно.

Довод жалобы о нарушении при проведении экспертизы товара положений статьи 483 ГК РФ и статьи 18 Закона о защите прав потребителей не имеет правового значения для установления обстоятельств по настоящему делу.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся за такой защитой (в данном случае потребителю).

Кассационный суд отклоняет довод жалобы, касающийся достоверности выводов экспертных заключений о несоответствии обуви Общества техническим условиям.

Указанный довод по существу направлен на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, что выходит за пределы компетенции кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 АПК РФ.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ истец не оспорил результаты представленных заключений и протокола осмотра, не провел собственной экспертизы реализуемых им изделий. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, кассационный суд признает несостоятельными довод жалобы о распространении порочащих сведений обоими ответчиками.

Ссылки истца на письмо Комитета по здравоохранению от 18.06.2012 N 01/17-3952/12-01 не опровергают вывод судов о ненадлежащем привлечении данного органа к участию в деле. Основанием рассматриваемого иска является письмо от 04.06.2012 N 020-074/500, автором которого является Комитет по социальной политике.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А56-49626/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кладовая здоровья" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.В. Захарова