Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 13АП-6085/13

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2013 г.

Дело N А56-49626/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца: Каминский С.В., доверенность от 20.09.2012 N 37;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6085/2013) общества с ограниченной ответственностью "Кладовая здоровья" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2013 по делу N А56-49626/2012 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кладовая здоровья"

к 1. Комитету по социальной политике Санкт-Петербурга

2. Комитету по здравоохранению правительства Санкт-Петербурга

о защите деловой репутации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КЛАДОВАЯ ЗДОРОВЬЯ" (далее - ООО "КЛАДОВАЯ ЗДОРОВЬЯ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по социальной политике правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет по социальной политике) и Комитету по здравоохранению правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет по здравоохранению) об обязании Комитета по здравоохранению совместно с Комитетом по социальной политике провести совещание главных врачей-ортопедов, в ходе которого довести до последних информацию об отзыве письма от 04.06.2012 N 020-074/500 и недостоверности изложенных в нем сведений (с учетом изменения предмета иска при устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения).

Решением от 04.02.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО "КЛАДОВАЯ ЗДОРОВЬЯ" просит решение суда от 04.02.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, ООО "КЛАДОВАЯ ЗДОРОВЬЯ" владеет сетью ортопедических салонов в России.

ООО "КЛАДОВАЯ ЗДОРОВЬЯ" стало известно, что Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга направил Комитету по здравоохранению письмо от 04.06.2012 N 020-074/500 о необходимости принять меры по прекращению выдачи врачам ЛПУ направлений на покупку ТСР в ООО "Кладовая здоровья", а также сообщить в Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга информацию о наличии договора аренды или другого основания для осуществления коммерческой деятельности, в том числе по продаже ТСР на территории ЛПУ по каждому адресу ЛПУ Санкт-Петербурга, указанному в направлении. Названный порядок действий мотивирован заключением Федерального государственного бюджетного учреждения "Санкт-Петербургский научно-практический центр медико-социальной экспертизы, протезирования и реабилитации инвалидов им. Г.А. Альбрехта федерального медико-биологического агентства" и открытого акционерного общества "Кожа", согласно которым, обувь, приобретенная в ООО "Кладовая здоровья" не соответствует техническим условиям, изготовлена не из натуральной кожи.

ООО "КЛАДОВАЯ ЗДОРОВЬЯ" заявило, что реализует продукцию надлежащего качества.

Полагая, что размещенная в письме Комитета по социальной политике от 04.06.2012 N 020-074/500, не соответствует действительности и наносит вред деловой репутации ООО "КЛАДОВАЯ ЗДОРОВЬЯ", указывая на нарушения процедурного порядка проведения экспертизы, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 3 пункта 9 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления ООО "КЛАДОВАЯ ЗДОРОВЬЯ", о наличии порока в сведениях, содержащиеся в Письме от 04.06.2012 N 020-074/500, намеренного причинения вреда не установлено. Комитет по здравоохранению признан судом первой инстанции ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не являлся соавтором спорного письма.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что деловая репутация имеет информационную природу, но информация не является решающим признаком. Информация должна индивидуализировать личность, быть связанной со спецификой правового положения обладателя деловой репутации.

Для защиты деловой репутации необходимо доказать, что деловая репутация определенного уровня существует, и что она умалена.

Действия по защите деловой репутации, в той форме, которая имеет место в деле, носят характер пиар акции и преследуют рекламные цели. Задачей судопроизводства является защита нарушенного права, а не продвижение рекламы среди неопределенного круга лиц.

Следует также учитывать, что Федеральным законом от 18.12.2006 N 231-ФЗ информация исключена из предусмотренного статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации перечня объектов гражданских прав, поэтому деловая репутация, в информационной ее части, не подлежит защите гражданско-правовыми средствами.

Довод подателя жалобы о неисполнении покупателем некачественного изделия Закона о защите прав потребителя не могут быть приняты во внимание. В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся за такой защитой. Выбор способа защиты не должен иметь своим следствием ухудшение положения потерпевшего.

В силу указанного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, решение первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2013 по делу N А56-49626/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина