Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2013 г. N Ф07-3594/13 по делу N А56-50565/2012

10 июля 2013 г.

Дело N А56-50565/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" Заостровской И.А. (доверенность от 24.04.2013 N 424),

рассмотрев 04.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк "Открытие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-50565/2012,

установил:

Открытое акционерное общество Банк "ОТКРЫТИЕ", место нахождения: 119021, Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11, стр. 13, ОГРН 1037711013295 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу Государственная страховая компания "Югория", место нахождения: 628012, Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61, ОГРН 1048600005728 (далее - Страховая компания), о взыскании 1 346 644 руб. 80 коп. страхового возмещения, 7 481 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных на сумму страхового возмещения за период с 11.08.2012 г. по день фактической уплаты задолженности.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2012 производство по делу в части взыскания 1 346 644 руб. 80 коп. страхового возмещения прекращено, в остальной части Банку в удовлетворении иска отказано; истцу возвращено из бюджета 26 541 руб. 26 коп. государственной пошлины. Постановлением апелляционного суда от 11.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании процентов и распределения судебных расходов и принять по делу новое решение о взыскании с ответчика 37 768 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.07.2012 по 30.11.2012, и 30 541 руб. 26 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали Банку в удовлетворении требования о взыскании со Страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку материалами дела подтверждается неправомерное уклонение ответчика от выполнения обязанностей по договору страхования.

Податель жалобы также считает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины следовало взыскать в пользу Банка со Страховой компании, так как требование истца о выплате страхового возмещения удовлетворено ответчиком после обращения Банка в арбитражный суд.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы.

Представители Страховой компании, надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в суд не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Банк ВЕФК" (правопредшественник истца) и Федоровой Ольгой Евгеньевной (Заемщик) был заключен кредитный договор от 23.08.2007 N 790 КИФ/07, по условиям которого ОАО "Банк ВЕФК" предоставило Заемщику кредит для целевого использования (приобретения квартиры).

Между Федоровой О.Е. и Страховой компанией заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) от 01.06.2009 N 34-300132-16/09 (далее - Договор страхования) на срок до 23.07.2022, выгодоприобретателем по которому является Банк.

В связи со смертью застрахованного лица (Федоровой О.Е.), наступившей в период действия Договора страхования, Банк 20.06.2012 обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В ответе от 16.07.2012 Страховая компания проинформировала Банк о том, что для принятия решения о страховой выплате страховщику необходимы сведения из ТФОМС об обращении застрахованного лица в медицинские учреждения в период с 01.01.2006 по 01.01.2010.

Полагая, что Страховая компания необоснованно уклоняется от принятия решения о выплате страхового возмещения, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Документы, необходимые для квалификации события как страхового случая, по запросу суда были представлены в материалы дела. Страховая компания перечислила Банку страховое возмещение в добровольном порядке, что послужило основанием для отказа Банка от иска в части взыскания 1 354 126 руб. 16 коп. страхового возмещения и прекращения производства по делу в этой части на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Требование Банка о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции оставил без удовлетворения со ссылкой на недоказанность истцом виннового поведения ответчика. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что необходимость получения Страховой компанией дополнительных документов для подтверждения страхового случая не свидетельствует о неправомерном уклонении ответчика от выплаты страхового возмещения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как правильно отмечено судами, из содержания приведенной нормы следует, что начисление процентов возможно только в случае неправомерного удержания денежных средств. В силу статьи 65 АПК РФ применительно к обстоятельствам данного дела истец должен был доказать, что Страховая компания необоснованно уклонялась от выполнения своих обязанностей.

Проанализировав содержание пунктов 3.1.1, 2.1, 2.3, 7.2.6, 7.5, 7.5.1 Договора страхования, пункта 15.5 Правил страхования, на основании положений статьи 934 и пункта 1 статьи 943 ГК РФ суды пришли к выводу о том, что сам по себе факт смерти застрахованного лица не свидетельствует о наступлении страхового случая, данное обстоятельство подлежит подтверждению документами, предусмотренными Договором страхования и Правилами страхования; с учетом фактических обстоятельств смерти застрахованного лица страховщик должен был располагать необходимой информацией о событии, имеющем признаки страхового случая, в том числе посредством запроса соответствующей документации у компетентных органов и у выгодоприобретателя.

Поскольку составляющие врачебную тайну сведения, необходимые для признания события страховым случаем, были получены Страховой компанией только в ходе судебного разбирательства (по запросу суда), суды, не установив нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, обоснованно отказали Банку в удовлетворении иска в части взыскания со Страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.

Доводы подателя жалобы, касающиеся неправильного распределения судебных расходов, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также решает вопросы о возврате государственной пошлины и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Суд первой инстанции, прекратив производство по делу в части взыскания 1 354 126 руб. 16 коп. страхового возмещения в связи с отказом Банка от иска в этой части, возвратил Банку из бюджета 26 541 руб. 26 коп. государственной пошлины.

Суд исходил из того, что добровольное удовлетворение ответчиком требований истца связано с возникновением у страховщика обязанности по уплате страхового возмещения, объективно отсутствовавшей на момент предъявления иска.

С учетом указанных обстоятельств у суда не было оснований взыскивать понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины с ответчика.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем судебные акты являются законными и обоснованными, а жалоба Банка - не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А56-50565/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин В.В. Старченкова