Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 13АП-2696/13

г. Санкт-Петербург

11 марта 2013 г.

Дело N А56-50565/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Аржанова О.С. - доверенность от 07.10.2012 N 1818

от ответчика: Черкасова О.В. - доверенность от 10.01.2013 N 325

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2696/2013) ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 по делу N А56-50565/2012 (судья М.Б. Суворов), принятое

по иску ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ"

к ОАО Государственная страховая компания "Югория"

о взыскании 1 354 126 руб. 16 коп.

установил:

открытое акционерное общество Банк "ОТКРЫТИЕ" (место нахождения: 119021, Москва, ул. Тимура Фрунзе, д.11, стр.13; 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д.26, ОГРН: 1037711013295) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества Государственная страховая компания "Югория" (место нахождения: 628012, Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61; 197110, Санкт-Петербург, Петровская коса, д.1, к.1, лит.Р, ОГРН: 1048600005728) 1 346 644 руб. 80 коп. страхового возмещения, 7 481 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму страхового возмещения за период с 11.08.2012 г. по день фактической уплаты задолженности.

Решением суда от 12.12.2012 производство по делу в части взыскания страхового возмещения в размере 1 346 644 руб. 80 коп. прекращено, в удовлетворении иска в остальной части отказано, истцу возвращена государственная пошлина в сумме 26 541 руб. 26 коп.

Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании неустойки и распределения расходов по уплате государственной пошлины, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что материалами дела подтверждается неправомерность запроса ОАО Государственная страховая компания "Югория" дополнительных документов, непредставление которых явилось основания для отсрочки в принятии решения по страховой выплате. Банк полагает, что документы, запрашиваемые страховщиком в ходе рассмотрения заявления о страховой выплате, не содержали фактов, которые являлись бы существенными при принятии решения о страховой выплате, что, по мнению Банка, свидетельствует о неправомерном уклонении ответчика от выполнения обязанностей по договору. Кроме того, податель жалобы указывает, что на основании пункта 6 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 суд при принятии частичного отказа истца от исковых требований, должен был взыскать с ОАО Государственная страховая компания "Югория" в пользу Банка государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.08.2007 года между ОАО "Банк ВЕФК" (правопредшественник истца, далее - Банк) и Федоровой Ольгой Евгеньевной (Заемщик) был заключен кредитный договор N 790 КИФ/07, в соответствии с условиями которого, Банк предоставляет Заемщику кредит для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по строительному адресу: Россия, г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия "Шушары" участок 95 (Центральная усадьба), дом 44.1 условный номер 116 в размере 1.600.000 рублей сроком на 180 месяцев.

Также 23.08.2007 года между Федоровой О.Е. и Открытым акционерным обществом "Государственная страховая компания "Югория" (ответчик, Страховщик) заключен договор страхования (личное страхование) N 34-001191-16/07 в пользу ОАО "Банк ВЕФК".

01.06.2009 года между Федоровой О.Е. и ОАО ГСК "Югория" заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) N 34-300132-16/09 в пользу ОАО "Банк ВЕФК". Дополнительным соглашением к Договору страхования (личное и имущественное страхование) N 34-300132-16/09 от 01.06.2009 Договор страхования (личное страхование) N 34-001191-16/07 от 23.07.2007 был расторгнут. Договор страхования (личное и имущественное страхование) N 34-300132-16/09 от 01.06.2009 (далее - Договор страхования) заключен на срок до 23.07.2022 года. Обязательства по уплате страховой премии в соответствии с условиями Договора страхования исполнялись страхователем в должном объеме.

16.09.2011 года Федорова О.Е. скончалась в Городской "Клинической инфекционной больнице им. Боткина" N 30 Санкт-Петербурга, что подтверждается Медицинским свидетельством о смерти серии 40 10 N 20170838 от 20.09.2011, Справкой о смерти N 2005 от 20.09.2011, Свидетельством о смерти серии Ш-АК N 775700 от 20.09.2011 г.

28.09.2011 года со стороны родственников Страхователя в ОАО "ГСК "Югория" поступило заявление об осуществлении страховой выплаты с приложением документов.

Письмами от 05.12.2011, 08.02.2012, 26.03.2012 страховщик информировал родственников застрахованного лица о том, что документы приняты к рассмотрению, страховая компания проверяет их достоверность на основании подпунктов 7.5., 7.5.1. Правил страхования, кроме того, ОАО Государственная страховая компания "Югория" с целью ускорения рассмотрения вопроса о страховой выплате просило представить справку из ТФОМС Санкт-Петербурга.

20.06.2012 года от Выгодоприобретателя (Банк) поступило в адрес ОАО "ГСК "Югория" заявление о выплате страхового возмещения с приложением пакета документов.

25.07.2012 года в адрес Банка поступил ответ ОАО "ГСК "Югория" за исх. N 01-05/4041 от 16.07.2012, в котором ОАО "ГСК "Югория" сообщило, что представленные ответы из ТФОМС по Санкт-Петербургу и по Ленинградской области не содержат интересующих Страховщика сведений, касающихся обращений в лечебные учреждения Застрахованным лицом и без предоставления запрашиваемых сведений невозможно квалифицировать случай как страховой и, следовательно, принять решение о страховой выплате.

Полагая, что страховая компания необоснованно уклоняется от принятия решения по вопросу выплаты страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, необходимые документы, а именно справка из ТФОМС по Санкт-Петербургу и по Ленинградской содержащая сведения, касающиеся количества обращений в лечебные учреждения Застрахованным лицом, была представлена, в связи с чем ОАО Государственная страховая компания "Югория" в добровольном порядке перечислило Банку страховое возмещение. Указанное обстоятельство явилось основанием для отказа Банка от иска в части взыскания основной суммы задолженности в сумме 1 354 126 руб. 16 коп.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 4 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в указанной части.

Так же апелляционная инстанция считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 АПК РФ.

В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В качестве страхового случая в пункте 3.1.1 договора страхования предусмотрено такое событие (страховой риск) как смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания).

В соответствии с пунктом 2.1 договора страхования под несчастным случаем - применительно к данному договору понимается фактически произошедшее, внезапное, непредвиденное, внешнее по отношению к застрахованному лицу событие, возникшее в период действия договора. Под болезнью (заболеванием) понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления настоящего договора в силу, либо обострение в период действия настоящего договора хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в Заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного лица. Таким образом, заболевание, послужившее причиной смерти и диагностированное до заключения договора страхования, не является страховым случаем.

Из изложенного следует, что сам по себе факт смерти застрахованного лица не свидетельствует о наступлении страхового случая, данное обстоятельство подлежит подтверждению необходимыми документами, в соответствии с договором и правилами страхования.

Согласно пункту 7.2.3 Договора страхования страхователь обязан при наступлении события, имеющего признаки страхового случая обеспечить Страховщика всей необходимой информацией и документацией относительно наступившего события, а также (п.7.2.6) обеспечить условия получения любой дополнительной информации о событии, имеющем признаки страхового случая.

В силу подпунктов 7.5, 7.5.1 Договора страхования Страховщик имеет право проверять достоверность информации, сообщаемой Страхователем любыми доступными ему способами, не противоречащими законодательству РФ, назначать соответствующие экспертизы, запрашивать дополнительные сведения.

Понятие хронического заболевания, подразумевает под собой длительность течения и возможность возникновения в период до заключения договора страхования. Как следует из представленных ответчиком документов, основной причиной смерти послужило хроническое заболевание, не заявленное при заключении договора страхования в заявлении анкете (Приложение N 2). Более того в анкете-заявлении отрицались заболевания гепатитом в любой форме.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства смерти застрахованного лица, суд полагает, что у страховщика имелись основания для проверки обстоятельств наступления смерти и течения болезни, в том числе посредством запроса необходимой документации у компетентных органов и самого выгодоприобретателя.

Апелляционная инстанция учитывает, что возможность запроса дополнительных документов, подтверждающих обстоятельства наступления страхового случая прямо предусмотрена пунктом 8.6.1. договора страхования, а так же пунктом 15.5. Правил страхования.

Доказательства того, что у ответчика не было оснований для запроса спорных документов, Банком не представлено.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Данная норма права подразумевает начисление штрафных санкций только в случае их неправомерного удержания, следовательно, в рамках настоящего дела истец на основании статьи 65 АПК РФ должен доказать, что ОАО Государственная страховая компания "Югория" в ходе рассмотрения заявления о страховой выплаты неправомерно уклонялось от выполнения своих обязанностей.

Между тем, такие обстоятельства в ходе судебного разбирательства установлены не были и истцом не доказаны. ОАО Государственная страховая компания "Югория", получив заявление о страховой выплате действовало согласно условий, заключенного сторонами договора, сами по себе факты запроса дополнительных документов не свидетельствуют о неправомерном бездействии, тем более, что после получения необходимых документов (в ходе судебного разбирательства), страховая компания перечислила страховое возмещение.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ОАО Государственная страховая компания "Югория" не допустила неправомерного удержания денежных средств, в связи с чем основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствовали.

Так же суд первой инстанции, правомерно возвратил ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" государственную пошлину в сумме 26 541 руб. 26 коп., в связи с отказом от иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также решает вопросы о возврате государственной пошлины и распределении между сторонами судебных расходов.

Анализ оснований прекращения производства по делу, указанных в статье 150 АПК РФ, указывает на то, что они подразделяются на основания, при которых дело возбуждено при ошибочном представлении истца о наличии у него права на предъявление иска в системе арбитражных судов (подпункты 1, 2, 3 и 7 части 1 статьи 150 АПК РФ); при которых дело возбуждено при наличии у истца права на предъявление иска, но впоследствии возникают объективные обстоятельства, вызывающие невозможность рассмотрения спора по существу (подпункты 5 и 6 части 1 статьи 150 АПК РФ); при которых дело возбуждено при наличии у истца права на предъявление иска, но в дальнейшем сторонами совершены добровольные распорядительные действия, направленные на окончание арбитражного процесса (подпункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, часть 2 статьи 150 АПК РФ).

Вопрос о распределении судебных издержек фактически может быть разрешен только при прекращении производства по арбитражному делу по основаниям, входящим в третью группу оснований, указанных в абзаце выше, при этом суду необходимо установить, что удовлетворение требований непосредственно связано именно с правомерным предъявлением исковых требований.

Из материалов дела следует, что требование о взыскании страхового возмещения было удовлетворено ответчиком добровольно только после представления всех необходимых документов, с наличием которых договор страхования связывает возникновение обязанности по выплате. Таким образом, в данном случае добровольное удовлетворение связано не с правомерностью заявленного первоначально требования, а с изменением в ходе судебного разбирательства существенных обстоятельств дела и возникновения у страховщика обязанности по уплате страхового возмещения, не возникшей на момент предъявления иска.

При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для распределения расходов по уплате государственной пошлины на общих основаниях, а так же пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 по делу N А56-50565/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева