Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2013 г. N Ф07-4258/12 по делу N А05-959/2012

10 июля 2013 г.

Дело N А05-959/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Дмитриева В.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компания Трансмор" Шатрова М.Ю. (доверенность от 26.12.2011),

рассмотрев 10.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Трансмор" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А05-959/2012 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Чередина Н.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Трансмор", место нахождения: г. Архангельск, Окружное шоссе, д. 3, ОГРН 1022900519730 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорспецстрой", место нахождения: 163000, г. Архангельск, Окружное шоссе, д. 3, корп. 1, ОГРН 1072901007519 (далее - Общество), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 832 300 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 08.08.2011 и 815 654 руб. неустойки за период с 19.11.2011 по 27.02.2012.

Решением от 28.02.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 решение от 28.02.2012 изменено: с Общества в пользу Компании взыскано 354 300 руб. долга и 347 214 руб. пеней. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2012 решение от 28.02.2012 и постановление апелляционного суда от 07.06.2012 отменены. Дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Компания увеличила исковые требования и просила взыскать с Общества 2 588 850 руб. задолженности за период с 08.08.2011 по 21.07.2012 и 2 744 181 руб. неустойки за период с 26.07.2012 по 08.11.2012. Изменение иска принято судом.

Решением от 12.12.2012 (судья Волков И.Н.) с Общества в пользу Компании взыскано 2 588 850 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 решение от 12.12.2012 отменено в части взыскания с Общества 2 255 400 руб. долга, и его резолютивная часть изложена в редакции, согласно которой с Общества в пользу Компании взыскано 333 450 руб. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление от 15.04.2013 и оставить в силе решение от 12.12.2012.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд необоснованно взыскал долг на основании акта сверки взаимных расчетов и актов фактического времени использования трактора.

По мнению Компании, суд апелляционной инстанции не учел, что подписанным актом приема-передачи трактора в пользование Обществу стороны изъявили волю на получение трактора в аренду, который не был возвращен ответчиком по акту и в течении спорного периода находился у него в фактическом владении.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) 08.08.2011 заключили договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель с помощью трактора MITSUBER ML 333 R государственный номер АК 9161 грузоподъемностью 3 тонны оказывает, а заказчик оплачивает услуги по благоустройству территории ГУЗ "АОКБ" сроком на 15 дней.

Дополнительными соглашениями N 1 и N 2 названный договор продлевался до 01.10.2011 и 15.11.2011 соответственно.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан обеспечить работу трактора минимум по девятичасовому рабочему дню с 11 час. до 21 час. с перерывом на обед на один час. В случае простоя трактора в течение указанного графика работ заказчик обязан оплатить исполнителю время его простоя исходя из стоимости 1200 руб. за один час.

Согласно пункту 3.1 договора услуги оплачиваются в размере 1200 руб. за один час. Оплата производится следующим образом: 50% предоплата до начала оказания услуг (исходя из плана 1 смена = 9 часов, всего 15 смен); 50% в течение трех дней с момента окончания оказания услуг.

В силу пункта 4.1 договора заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Стороны подписали акты от 15.09.2011 N 81, от 30.09.2011 N 233, от 01.11.2011 N 56, от 16.11.2011 N 58 об оказании услуг на сумму 544 800 руб.

Компания, ссылаясь на неполную оплату оказанных по спорному договору услуг, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав, что между сторонами заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, удовлетворил требование Компании о взыскании с Общества арендной платы за пользование спорным трактором и время его простоя за период с 08.08.2011 по 21.07.2012.

Во взыскании неустойки за просрочку возврата арендованного трактора суд отказал истцу, поскольку условиями договора названная неустойка не предусмотрена, а также требование предъявлено за период после истечения срока действия договора.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что спорный договор является договором аренды транспортного средства с экипажем, признав, что этот договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг на объекте заказчика специальной строительной техникой (трактором), поскольку фактически данное транспортное средство ответчику во владение, пользование, распоряжение не передавалось, в связи с чем к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции посчитал объективным при определении размера оплаты за оказанные услуги исходить из сведений, содержащихся в путевых листах, предъявленных Компанией в материалы дела в подтверждение факта оказания спорных услуг Обществу с учетом условия договора, предусматривающего оплату работы трактора как минимум 9 часов в день с оплатой времени простоя в той же сумме, что и время его непосредственной работы (1200 руб. в час).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, установив, что спорный трактор во владение, пользование и распоряжение Обществу не передавался, признал заключенный между сторонами договор договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ, которыми руководствовался суд апелляционной инстанции, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении.

Апелляционный суд сделал вывод, что содержащиеся в материалах дела табеля учета рабочего времени работника Компании - водителя Лопатина Л.В., который значится водителем трактора и в путевых листах, в том числе за период действия спорного договора, не могут быть признаны надлежащими доказательствами для определения количества времени работы трактора на объекте заказчика, так как сведения, приведенные в этих табелях, не соответствуют данным, внесенным в путевые листы. Так, согласно путевым листам N 4, 5, 6 трактор под управлением Лопатина Л.В. работал у заказчика 01, 02, 03, 05, 06,07, 08, 09, 12, 13, 14, 17, 19, 21, 22, 26, 27, 28, 30 сентября 2011 года. В табель рабочего времени Лопатина Л.В. за сентябрь 2011 года внесена информация о том, что Лопатин Л.В. работал и в другие (помимо указанных) дни сентября 2011 года. При этом данное обстоятельство не исключает возможность работы трактора и у других заказчиков. Доказательств, свидетельствующих о работе трактора в такие дни (не указанные в путевых листах) на объекте заказчика, не предъявлено.

Принимая во внимание фактически отработанное исполнителем время в указанные дни сентября 2011 года (19 дней) с учетом условия договора, устанавливающего оплату работы трактора как минимум 9 часов в день с оплатой времени простоя в той же сумме, что и время его непосредственной работы (1200 руб. в час), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Общество обязано заплатить Компании 207 000 руб. за отработанное в сентябре 2011 года исполнителем на объекте ответчика в совокупности время продолжительностью 172,5 часа (19 дней) (путевые листы N 4, 5, 6), так как, несмотря на то, что в отдельные дни трактор работал менее 9 часов в день (02.09.2011 - 4,5 часа; 03.09.2011 - 7 часов; 08.09.2011 - 7 часов; 12.09.2011 - 6,5 часов; 13.09.2011 - 7,5 часов; 14.09.2011 - 7 часов; 17.09.2011 - 6 часов; 21.09.2011- 4,5 часа; 22.09.2011 - 7 часов; 27.09.2011 - 8,5 часа), оплату необходимо внести за указанное в договоре минимальное время (9 часов).

Исходя из вышеназванного порядка исчисления размера оплаты за оказанные Компанией услуги Обществу, последнее должно заплатить за них в октябре 2011 года 183 600 руб., так как согласно путевым листам N 7, 8 общее количество времени, отработанное исполнителем, составляет 153 часа (17 дней по 9 часов), несмотря на то, что в указанные в этих путевых листах дни октября 2011 года фактически отработанное время составляет менее 9 часов.

Исходя из сведений, содержащихся в путевом листе N 9, общее количество отработанного исполнителем времени в ноябре 2011 года, за которое ответчику следует внести денежные средства Компании, составляет 72 часа (8 дней), а значит, оплатить необходимо 86 400 руб.

Время работы исполнителя в августе 2011 года установлено спорным договором и составляет 15 дней (смен) по 9 часов, в связи с этим Общество обязано уплатить Компании за оказанные в данный срок услуги денежные средства в сумме 162 000 руб., а всего за весь период оказания услуг 626 400 руб.

Поскольку услуги ответчиком оплачены в сумме 305 550 руб., то задолженность, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 333 450 руб.

Данный расчет суд кассационной инстанции считает верным.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки, поскольку договор от 08.08.2011 прекратил свое действие 15.11.2011 в связи с истечением срока, в связи с чем прекращаются основания для взыскания договорной неустойки за период после прекращения действия договора.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционного суда от 15.04.2013 принято в соответствии с нормами материального права, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А05-959/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Трансмор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева