Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2013 г. N Ф07-3815/13 по делу N А56-33913/2012

10 июля 2013 г.

Дело N А56-33913/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Боглачевой Е.В. и Ломакина С.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Ленэнерго" Целикова Д.В. (доверенность от 16.11.2012), от открытого акционерного общества "Павловский завод" Марова Ю.А. (доверенность от 01.04.2013), Еременко О.Н. (доверенность от 20.08.2012), от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Шевченко А.В. (доверенность от 25.02.2013),

рассмотрев 10.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2012 (судья Орлова Е.А) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.) по делу N А56-33913/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Павловский завод", место нахождения: 187323, Ленинградская обл., Кировский р-н, пос. Павлово, Ленинградский пр., д. 7, ОГРН 1024701328992 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300 (далее - Общество), и после уточнения требований просило признать право на ранее разрешенную к присоединению к трансформаторной подстанции ПС-729 "Павлово-Новая" электрическую мощность в общем количестве 7200 кВА. Истец также просил обязать ответчика завершить процедуру технологического присоединения электрической мощности в общем количестве 7200 кВА.

Определением суда от 30.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818 (далее - Компания).

Решением от 19.09.2012 исковые требования удовлетворены: за истцом признано право на присоединение электрической мощности в общем количестве 7200 кВА. Суд обязал Общество завершить процедуру технологического присоединения электрической мощности к энергопринимающим устройствам Завода в общем количестве 7200 кВА.

Постановлением апелляционного суда от 09.04.2013 решение от 19.09.2012 отменено в части признания за Заводом права на присоединение электрической мощности в количества 740 кВА, и обязании Общества завершить процедуру подключения 740 кВА к энергопринимающим устройствам Завода; в удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение от 19.09.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, срок исковой давности по заявленному Заводом требованию пропущен. Общество указывает, что в соответствии с договором энергоснабжения от 01.01.2007 N 42011 присоединенная договорная мощность истца к электрическим сетям ответчика составляет 3200 кВА, а сведения о резервировании за Заводом мощности в заявленном им размере у ответчика отсутствуют. Общество полагает, что представленная в дело переписка не подтверждает наличия у Завода права на дополнительную мощность. Ответчик также считает, что у истца отсутствует право требовать завершения процедуры технологического присоединения электрической мощности, поскольку он не заключал договор на технологическое присоединение.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества и Компании поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представители Завода возражали против них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Павловским ордена "Знак Почета" заводом силикатных строительных материалов Ленстройкомитета (правопредшественник Завода, абонент) и районным энергетическим управлением Ленэнерго Министерства энергетики и электрификации СССР (энергоснабжающая организация) был заключен договор от 28.09.1989 N 3-25 на пользование электрической энергией с присоединенной мощностью 3120 кВА.

Электроснабжение абонента осуществлялось от трансформаторной подстанции ПС-729 "Павлово".

В связи с запланированным развитием производства и строительством новых цехов правопредшественник Завода обратился в Ленинградское районное энергетическое управление "Ленэнерго" для получения технических условий на электроснабжение предприятия с дополнительной нагрузкой 3900 кВА.

Абоненту были выданы технические условия от 27.01.1987 N 33э/10-108 и от 23.04.1987 N 33-7/10-638, в соответствии с которыми выполнен проект электроснабжения, согласованный с уполномоченными органами, и истцом за пределами его территории построена новая трансформаторная подстанция ПС-729 "Павлово-Новая".

Правопредшественник Общества - акционерное общество открытого типа энергетики и электрификации "Ленэнерго" письмом от 31.10.1994 N 12-5/177 сообщил Заводу о принятии на баланс построенной им подстанции на условиях пропорционального разделения установленной мощности подстанции (12,6 МВА) следующим образом: 7,2 МВА или 57% мощности составляет заявленная мощность Завода; 3 МВА или 23% - другие потребители; остальная мощность является свободной.

Распоряжением главы администрации Кировского района Ленинградской области от 23.12.1996 N 2318 новая трансформаторная подстанция признана специализированным объектом и передана Обществу.

Истец 22.03.2005 направил Обществу письмо N 208 с просьбой согласовать увеличение присоединенной мощности на 1200 кВА по фидерам 01 и 11 ПС-729 (Новая). Общество в ответ на просьбу Завода в письме от 27.04.2005 N 037/12/ВС-881 указало на согласование увеличения мощности на 1200 кВА (общая мощность 7200 кВА) (том 1, листы 66, 74). Однако справку на мощность для заключения договора с Компанией Общество по просьбе Завода не выдало.

Между Компанией (гарантирующим поставщиком) и Заводом (потребителем) 01.01.2007 заключен договор энергоснабжения N 42011, согласно которому Компания обязалась осуществлять продажу потребителю электрической энергии и мощности, а также оказывать самостоятельно или через привлеченных лиц услуги по передаче электрической энергии.

Мощность, разрешенная по указанному договору, составляет 3200 кВА (приложение 2.2 к договору). Энергоснабжение осуществляется от ПС-729 "Павлово-на-Неве" (новая).

Информацией о резервировании за Заводом мощности в размере 7200 кВА на ПС-729 "Павлово-на-Неве" (новая) Компания, по ее утверждению, не располагает.

Письмами от 29.10.2008 N 03/5-91 и от 15.06.2009 N 03/5-41 Завод обращался в Общество с просьбой оформить акт о технологическом присоединении электроустановок на 7200 кВА, представляя документы о выполнении технических условий строительства новой подстанции и передачи ее Обществу.

Письмом от 20.08.2009 Общество сообщило Заводу, что для решения вопроса о присоединении суммарной мощности 7200 кВА Заводу необходимо представить согласованную документацию (том 1, лист 73).

Ссылаясь на необоснованное уклонение Общества от завершения процедуры технологического присоединения электрической мощности, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Завода, посчитав их обоснованными.

Отменяя решение суда в части признания за Заводом права на присоединение 740 кВА мощности и обязания Общества завершить процедуру технологического присоединения 740 кВА мощности к энергопринимающим устройствам Завода, апелляционный суд исходил из фактического наличия свободной электрической мощности подстанции и согласия истца получить дополнительную мощность в пределах имеющейся у сетевой организации технической возможности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Иск, предъявленный Заводом, заключается в признании за ним права на мощность, использование которой им предполагалось по результатам строительства новой подстанции.

Правоотношения, возникшие между Заводом и Обществом, определяются законодательством, действовавшим в период присоединения Завода к сетям Общества.

Судами правильно установлено, что работы по увеличению присоединенной мощности Завод осуществлял в порядке, установленном Правилами пользования электрической энергией, утвержденными Приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 06.12.1981 N 310 (далее - Правила N 310), в частности пунктом 1.2, который не предусматривал заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

Так, в силу пунктов 1.1.4 и 1.2.1 Правил N 310 увеличение абонентом установленной или разрешенной к использованию мощности сверх величины, указанной в договоре, ввод в эксплуатацию новых электроустановок, допускается только с разрешения энергоснабжающей организации.

Согласно абзацу второму пункта 1.2.7, если в связи с увеличением нагрузки требуется изменение схемы внешнего электроснабжения оптового потребителя - перепродавца или абонента, или увеличение мощности трансформаторов и высоковольтных двигателей, оговоренных в договоре с энергоснабжающей организацией, оптовый потребитель - перепродавец или абонент получает технические условия на это в энергоснабжающей организации.

Доказательства того, что Заводом не выполнены технические условия строительства новой подстанции, либо ее строительство выполнено с нарушением Правил устройства электроустановок, строительными нормами и другими нормативными документами, в отсутствие проектной документации, согласованной в установленном порядке, и технической приемо - сдаточной документации, в материалы дела не представлены.

Поскольку Правилами N 310 на энергоснабжающую организацию возложена обязанность выдать абоненту технические условия подключения к сетям, а также функции по контролю за исполнением абонентом этих технических условий, фактическое присоединение Завода к электрическим сетям и получение им электрической энергии от ПС-729 "Павлово-на-Неве" (новая) на протяжении длительного времени означает его надлежащее технологическое присоединение. В силу положения пункта 3 статьи 10 ГК РФ отсутствие доказательств технологического присоединения в этой ситуации не означает, что такое присоединение не состоялось. Доказательств эксплуатации энергопринимающих устройств с нарушением предусмотренных правил в материалах дела не содержится.

Таким образом, вывод апелляционного суда о наличии технологического присоединения Завода к электрическим сетям основан на нормах Правил N 310 и сделан с учетом фактических правоотношений Завода, Общества и Компании.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение является однократным.

Полномочия абонента по увеличению мощности на основании технических условий, выдаваемых ему энергоснабжающей организацией, предусмотрены пунктом 1.2.7 Правил N 310. Как следует из обращений Завода, оно реализовало эти полномочия, потребовав соответствующего увеличения мощности от энергоснабжающей организации.

В этой связи требования истца, заявленные в отношении общего объема мощности, причитающегося ему по результатам строительства новой подстанции и зарезервированного за ним, соответствуют положениям Правил N 310 и чьих-либо прав не нарушают.

При таких обстоятельствах выводы судов о признании за Заводом права на общую мощность в размере 6460 кВа и удовлетворении иска сделаны в соблюдением законодательства, регулировавшего спорные правоотношения сторон на момент их возникновения, и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, в том числе касающиеся пропуска срока исковой давности, кассационная инстанция отклоняет. Этим доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка. Основания для иных выводов у кассационной коллегии отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2012 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А56-33913/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин