Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2013 г. N Ф07-3734/13 по делу N А56-64574/2012

11 июля 2013 г.

Дело N А56-64574/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ручеек" Бахаревой М.Г. (доверенность от 09.10.2012, без номера), от Отдела надзорной деятельности Московского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС Егорова А.В. (доверенность от 15.04.2013, без номера), Смирновой Т.Г. (доверенность от 07.12.2012 N 165-11-19),

рассмотрев 08.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности Московского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2013 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-64574/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ручеек" (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Старообрядческая, 13, литер "В", ОГРН 1034700576954; далее - Общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Московского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 116; (далее - ОНД МЧС) от 25.09.2012 N 2-18-2244 о привлечении к административной ответственности по части 1, 3 и 4 статьи 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 160 000 руб.

Решением от 17.01.2013 заявленные требования удовлетворены, постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционного суда от 05.04.2013 решение суда от 17.01.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОНД МЧС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты.

Податель жалобы считает, что административным органом доказан состав административного правонарушения, а также вина Общества в его совершении.

В отзыве на кассационную жалобу ОНД МЧС Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ОНД МЧС поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 15.08.2012 N 2-18-887 (л.д. 37) в период с 20.08.2012 по 07.09.2012 должностным лицом ОНД МЧС была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании от 29.04.2012 N 2-18-417/1/1, в зданиях и на территории ООО "Ручеек" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Старообрядческая, д. 13, лит. "А" и "В".

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, отраженные в акте проверки от 07.09.2012 N 2-18-887 (л.д. 38-39):

- не проведено испытание наружных пожарных лестниц (нарушение пункта 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме");

- расстояние от склада-ангара до 4-ой степени огнестойкости до складского здания 2-ой степени огнестойкости менее 12 метров (нарушение СНиП II-89-80* пункт 3.32);

- первый и второй этажи административного здания не обеспечены вторыми эвакуационными выходами (нарушение СНиП 21-01-97* пункты 6.13, 6.9);

В производственном здании лит. "В":

- внутренний противопожарный водопровод в производственном здании не проверен на водоотдачу (нарушение пункта 55 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме");

- руководителем организации не обеспечено техническое обслуживание автоматической установки пожарной сигнализации (нарушение пункта 63 Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме").

- производственное здание не обеспечено внутренним противопожарным водопроводом с числом струй не менее 2 с расходом воды не менее л/с (нарушение СНиП 2.04.01-85* пункт 6.1*);

- несущие конструкции лестничных маршей производственного здания выполнены с пределом огнестойкости менее R 60 (нарушение СНиП 21-01-97* пункт 5.18);

- на путях эвакуации в месте перепада высот отсутствует пандус с уклоном 1:6 или лестница с числом ступеней не менее 3 (нарушение СНиП 21-01-97* пункт 6.28);

- второй этаж административной части здания не обеспечен эвакуационным выходом (нарушение СНиП 21-01-97* п. 6.9, СНиП 2.09.04-87* пункт 1.16).

По результатам проверки 18.09.2012 в отношении Общества составлены протоколы об административных правонарушениях и 25.09.2012 вынесено постановление N 2-18-2244, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 160 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявление Общества, пришли к выводу о недоказанности состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частям 1, 3 и 4 статьи 20 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 2 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу статьи 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В соответствии со статьей 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны, в том числе соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменяется не проведение испытания наружных пожарных лестниц, что является нарушением пункта 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - ППР).

Суды указали, что в оспариваемом постановлении указано на нарушение заявителем пункта 34 ППР, однако указанной нормой предусмотрены требования к дверям, расположенным на путях эвакуации, и не содержится требований к испытаниям пожарных лестниц.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 20.09.2012 (л.д. 16) ООО "Прима Питер", имеющее соответствующую лицензию, оказало Обществу услугу по испытанию пожарных лестниц на основании договора от 18.09.2012 N Д-0100 (л.д. 20-21).

Таким образом, на дату привлечения Общества к административной ответственности указанное выше нарушение было устранено Обществом.

Обществу вменяется нарушение требований пункта 3.32 СНиП II-89-80*, выразившееся в том, что расстояние от склада-ангара до 4-ой степени огнестойкости до складского здания 2-ой степени огнестойкости менее 12 метров.

Ссылка административного органа на нарушение пункта 3.32 СНиП II-8980* ("расстояние от склада-ангара до 4-й степени огнестойкости до складского здания 2-й степени огнестойкости менее 12 м") неправомерна, поскольку СНиП утратил силу в связи с введением в действие с 20.05.2011 актуализированной редакции СП 18.13330.2011, утвержденных приказом Минрегиона Российской Федерации от 27.12.2010 N 790, которые применяются при проектировании генеральных планов новых, расширяемых и реконструируемых промышленных предприятий, а также при разработке схем генеральных планов групп предприятий с общими объектами (промышленных узлов). Указанные СП не содержат норм, аналогичных содержащимся в пункте 3.32 СНиП II-8980*.

Как следует из материалов дела, Общество в соответствии с рекомендациями административного органа, обложило металлический ангар по периметру газобетонными плитами с целью усиления уровня степени огнестойкости ангара, что не оспаривается ОНД МЧС.

Обществу вменяется нарушение пунктов 6.13 и 6.9 СНиП 21-01-97*, выразившееся в том, что первый и второй этажи административного здания не обеспечены вторыми эвакуационными выходами.

Согласно пункту 6.9 СНиП 21-01-97*, выходы являются эвакуационными, если они ведут:

а) из помещений первого этажа наружу: непосредственно; через коридор; через лестничную клетку; через коридор и лестничную клетку;

б) из помещений любого этажа, кроме первого: непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в коридор, ведущий непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

Согласно пункту 6.13* СНиП 21-01-97*, не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса: Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф2.2; ФЗ; Ф4; Ф5 категорий А и Б при численности работающих в наиболее многочисленной смене более 5 чел., категории В - 25 чел.

В зданиях высотой не более 15 м допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными преградами) класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, ФЗ, Ф4.3 площадью не более 300 м 2 с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода в лестничную клетку дверями 2-го типа.

Как следует из материалов дела, административное здание, относящееся к классу Ф4.3, имеет 2 этажа (соответственно, по высоте не превышает 15 м); имеет общую площадь двух этажей 236,4 кв. м (что подтверждается выкопировками 1 и 2 этажа здания); численность работников менее 20 человек), следовательно, здание может иметь 1 эвакуационный выход.

В связи с изложенным, является правильным вывод судебных инстанций о том, что требования о наличии двух эвакуационных выходов на каждом этаже, не основаны на действующих нормах и фактических обстоятельствах.

Кроме того, заявителем оборудован дополнительный эвакуационный выход на 1 этаже, установлены дополнительные противопожарные двери с выходом на улицу. Таким образом, 1 этаж имеет 2 эвакуационных выхода.

Утверждение ОНД МЧС о том, что на момент проверки выход с первого этажа не был выполнен в полном объеме, а второй этаж не обеспечен вторым выходом, не свидетельствует о нарушении Обществом вменяемых ему нарушений ввиду того, что данное требование ОНД МЧС, как указано выше, не основано на действующих нормах противопожарной безопасности.

Согласно акту проверки Обществом нарушен пункт 55 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", выразившееся в том, что внутренний противопожарный водопровод в производственном здании не проверен на водоотдачу.

Согласно пункту 55 ППР руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего пожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2-х раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов. Обществу вменяется непроведение проверки работоспособности пожарного водопровода, однако как пояснил представитель общества, здание было построено в 1933 году и не было оборудовано водопроводом при строительстве. При таких обстоятельствах, нарушение СНиПов, на которые ссылается ОНД и которые предусматривают строительство систем водоснабжения при проектировании строящихся и реконструируемых систем водоснабжения, неправомерно вменено Обществу.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства того, что Общество приступило к строительству пожарного водопровода, однако его строительство не закончено, соответственно, и работоспособность его не может быть проверена.

В постановлении указано, что руководителем не обеспечено техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации.

Согласно пункту 63 ППР руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

В период выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту, связанных с отключением систем противопожарной защиты или их элементов, руководитель организации принимает необходимые меры по защите объектов от пожаров.

Как видно из материалов дела, одним из арендаторов общества - ООО "Петра+" был заключен договор с ООО "Монтажпроект" на техническое обслуживание и ремонт пожарной сигнализации N 0511/040, в рамках которого производилось техническое обслуживание и ремонт пожарной сигнализации в производственном здании (лит. В), а 01.09.2012 Обществом был также заключен аналогичный договор от 01.09.2012 N 0912/033-ТО с ООО "Монтажпроект". Из изложенного суды обоснованно сделали вывод о необоснованности применения к заявителю нарушения пункта 63 ППР.

Согласно постановлению Обществом нарушен пункт 6.1 СНиП 2.04.01-85: производственное здание не обеспечено внутренним противопожарным водопроводом с числом струй не менее 2 с расходом воды не менее 5 л/с.

Как указано в пункте 1.1 СНиП 2.04.01-85, настоящие нормы распространяются на проектирование строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков. СНиП введен в действие 1 июля 1986 года, производственное здание было построено в 1933 году, оно не было оборудовано водопроводом при строительстве, поэтому, как правильно указали суды, применение СНиП к данному зданию необоснованно.

Разделы СНиП 2.04.01-85*: 2, 7 - 9, 10 (пункты 10.4 - 10.10, 10.12 - 10.20); 12 (пункты 12.1 - 12.20, 12.24 - 12.27); 13 (пункты 13.2 - 13.10, 13.12 - 13.19); 14 включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (распоряжение Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р). Раздел 6 СНиП 2.04.01-85* в перечень обязательных норм не включен и применяется на добровольной основе.

В соответствий со статьей 6 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пожарная безопасность считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные Федеральными законами о технических регламентах: пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом.

Обществом осуществлены действия по строительству внутреннего противопожарного водопровода, что подтверждается представленными в дело документами и водовод в настоящее время введен в эксплуатацию.

Согласно акту проверки Обществом нарушен пункт 5.18* СНиП 21-01-97*, выразившееся в том, что несущие конструкции лестничных маршей производственного здания выполнены с пределом огнестойкости менее R60.

Порядок определения пределов огнестойкости конструкций установлен в изданном в 1985 году пособии, являющемуся приложением к СНиП II-2-80. Согласно указанному пособию предел огнестойкости несущих металлических конструкций зависит от приведенной толщины металла и определяется по специальной формуле.

Как правильно указали судебные инстанции, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не содержатся сведения о том, как определялся предел огнестойкости несущих конструкций лестничных маршей проверяющими, При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод недоказанности нарушения Обществом пункта 5.18* СНиП 21-01-97*.

Оспариваемым постановлением Обществу вменяется нарушение пункта 6.28 СНиП 21-01-97*, а именно: на путях эвакуации в месте перепада высот отсутствует пандус с уклоном 1:6 или лестница с числом ступеней не менее 3.

Однако судами установлено, что Обществом осуществлялось выполнение данного требования в период проверки: на путях эвакуации оборудованы 3-х ступенчатые лестницы и 2 пандуса с соответствующим уклоном, что подтверждается представленными фотоизображениями.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что ОНД МЧС не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность привлечения к ответственности и наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу N А56-64574/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности Московского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин