Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2013 г. N Ф07-3495/13 по делу N А44-6401/2012

11 июля 2013 г.

Дело N А44-6401/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новгородская Лесопромышленная Компания "Содружество" Фомина В.Е. (доверенность от 01.08.2012), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области Лушина А.Н. (доверенность от 25.03.2013 N 8), Чван Ю.А. (доверенность от 09.01.2013 N 1),

рассмотрев 10.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородская Лесопрмышленная Компания "Содружество" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.12.2012 (судья Максимова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А44-6401/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новгородская Лесопромышленная Компания "Содружество", место нахождения: 174755, Новгородская обл., Любытинский район, пос. Неболчи, ул. Ленинградская, д. 2, ОГРН 1025301987402 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 15.06.2012 N 6-50/1144 (N 51) об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, и об обязании Инспекции возвратить из бюджета переплату по НДС в сумме 8 182 426,26 руб.

В ходе судебного разбирательства Общество уточнило требования, заявив отказ от требований в части признания недействительным решения Инспекции об отказе в возмещении НДС в сумме 69 741,54 руб., просило признать недействительным названное решение в части отказа в возмещении НДС в сумме 8 879 197,46 руб. и обязать Инспекцию возвратить из бюджета переплату по НДС в сумме 8 182 426,26 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2012 производство по делу в части требований о признании недействительным решения Инспекции в части отказа в возмещении НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 69 741,54 руб. прекращено, требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части отказа в возмещении НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 696 770,87 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.03.2013 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Инспекции, а также в части взыскания с Инспекции в пользу Общества в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. В удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции отклонили их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка представленной Обществом уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, в которой заявлен к возмещению НДС в сумме 15 439 734 руб.

В обоснование права на налоговые вычеты заявителем представлены счета-фактуры за 2003, 2004, 2005, 2006, 2007 годы.

По результатам проверки Инспекцией принято решение от 15.06.2012 N 51 (6-50/1144 ДСП) об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым отказано в возмещении НДС в сумме 8 948 939 руб.

Основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 8 948 939 руб. явился вывод налогового органа о пропуске Обществом трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 26.07.2012 N 5-08/06484@, принятым по результатам рассмотрения жалобы Общества, решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества в части признания недействительным отказа возместить НДС в сумме 696 770,87 руб. по счетам-фактурам 2003-2004 годов за товары, работы, услуги, использованные при строительстве второй очереди лесопильного завода, поскольку данные товары, работы, услуги приняты на учет до 01.01.2005, а право собственности на объекты, входящие в состав второй очереди лесопильного завода, зарегистрировано 08.12.2011. При этом суд руководствовался пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 119-ФЗ), согласно которому суммы НДС, уплаченные по товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком для выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления, которые не были приняты к вычету до 01.01.2005, подлежат вычетам по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, или при реализации объектов незавершенного капитального строительства в порядке, установленном главой 21 НК РФ.

В удовлетворении требований в остальной части суд отказал, указав, что Обществом пропущен установленный пунктом 2 статьи 173 НК РФ трехлетний срок для возмещения НДС, и не установлены обстоятельства, которые препятствовали Обществу реализовать право на налоговые вычеты.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции по эпизоду возмещения НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 696 770,87 руб., исходил из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 9282/11.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в 2003 году начало строительство второй очереди лесопильного завода в поселке Неболчи Любытинского района Новгородской области.

Для осуществления строительных работ Общество по счетам-фактурам в 2003-2007 годах приобретало товары (работы, услуги), по которым поставщиками был предъявлен НДС: по счетам-фактурам 2003-2004 годов в сумме 696 770,87 руб., по счетам-фактурам 2005 - 2007 годов - 3 838 473,33 руб.

Приобретенные товары, работы, услуги поставлены Обществом на учет.

Обществом также ввезено в таможенном режиме в октябре, декабре 2007 года оборудование, НДС по которому составил 4 343 952,93 руб.

Ввезенное Обществом оборудование: установка для сушки пиломатериалов (ГТД 10210100/161007/0031742, счет-фактура от 16.10.2007, платежные поручения на оплату от 19.07.2007, 30.08.2007, 28.03.2008), а также утилизационная печь с колосниковой гидромеханической решеткой (ГТД 10210100/251207/0040519, счет-фактура от 25.12.2007, платежные поручения на оплату от 30.07.2007, от 07.11.2007, от 30.05.2008) поставлено Обществом на учет первоначально на счет 07 "Оборудование к установке" (акты от 16.10.2007 N 00000011 и от 10.01.2008 N 00000001), затем по окончанию монтажа - на счет 08 "Вложения во внеоборотные активы" (акты от 01.04.2008 N 00000007, N 00000008, протокол приема-передачи от 12.05.2008).

Разрешение на строительство второй очереди лесопильного завода N RU 53 507000-40 получено Обществом только 12.07.2010.

Поскольку строительство второй очереди лесопильного завода велось Обществом с 2003 года при отсутствии разрешения на строительство, Общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Администрации Любытинского района Новгородской области о признании за ним права собственности на вторую очередь лесопильного завода как на самовольную постройку. Определением Арбитражного суда Новгородской области от 21.09.2011 по делу N А44-3547/2011 утверждено мировое соглашение между Обществом и Администрацией Любытинского района, по которому за Обществом признано право собственности на названный объект.

На основании указанного определения суда за Обществом зарегистрировано право собственности на объекты, входящие в состав второй очереди лесопильного завода, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 08.12.2011.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 171 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2006, вычетам подлежали суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ.

Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 Кодекса, исходя из пункта 5 которой, вычеты производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Кодекса (с момента начисления амортизации).

Таким образом, действовавшее до 01.01.2006 правовое регулирование не позволяло Обществу заявить спорные налоговые вычеты до постановки объекта завершенного капитального строительства на учет по счету 01 "Основные средства".

Изменения, внесенные в пункт 5 статьи 172 Кодекса Законом N 119-ФЗ и вступившие в силу с 01.01.2006, предусматривают, что налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении оборудования к установке, производятся в полном объеме после принятия на учет такого оборудования.

Таким образом, для принятия к вычету НДС по оборудованию, приобретенному к установке, необходим факт принятия данного оборудования на учет (счет 07 "Оборудование к установке"). Ввод в эксплуатацию оборудования и отражение его на счете 01 "Основные средства" не требуется.

Пунктом 3 статьи 3 Закона N 119-ФЗ установлено, что суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком для выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления, которые не были приняты к вычету до 1 января 2005 года, подлежат вычетам по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, или при реализации объектов незавершенного капитального строительства в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку статья 3 Федерального закона N 119-ФЗ не содержит каких-либо переходных положений для ситуаций, когда налогоплательщики приобрели оборудование, требующее монтажа, и не смонтировали его до 01.01.2006, следовательно, не имели права на налоговый вычет в момент его приобретения, налогоплательщики вправе реализовать свое право на этот вычет в течение трех лет начиная с момента действия изменений, внесенных в названную статью Кодекса, то есть с 01.01.2006.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 9282/11.

Налоговое законодательство не содержит ограничений для возможности воспользоваться правом на налоговый вычет в более поздний налоговый период, чем налоговый период, в котором оно возникло, поскольку предъявлением сумм к вычету в более поздний налоговый период, но в течение трех лет, не могут быть вызваны негативные последствия для соответствующего бюджета.

Принимая во внимание тот факт, что спорные налоговые вычеты заявлены Обществом в 4 квартале 2011 года, сроки, установленные пунктом 2 статьи 173 Кодекса на их применение, истекли.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возмещения НДС по спорным счетам-фактурам.

В кассационной жалобе Общество приводит довод о том, что все условия для предъявления НДС к вычету появились только в июле 2010 года (после получения разрешения на строительство), поскольку до этого момента у Общества не было уверенности, что объект будет введен в эксплуатацию и, соответственно, будет использоваться для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Данный довод рассмотрен судами обеих инстанций и правомерно ими отклонен, поскольку наличие разрешения на строительство не является условием для применения вычетов по НДС, а его отсутствие не препятствовало Обществу предъявить НДС к вычету.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 01.10.2008 N 675-О-П указано, что в случае если по итогам налогового периода сумма НДС, предъявленная налогоплательщику поставщиками, превысит сумму налога, выставленную налогоплательщиком покупателю, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику из бюджета в пределах сроков, установленных пунктом 2 статьи 173 НК РФ, то есть в течение трех лет после окончания соответствующего налогового периода. Данное условие реализации права налогоплательщика на возмещение сумм НДС совпадает с закрепленным в качестве общего правила в пункте 7 статьи 78 НК РФ, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, трехлетним сроком подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога. Этот срок, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, предназначен для предъявления соответствующего требования непосредственно налоговому органу, и его пропуск не препятствует налогоплательщику обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета, и в таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О указано, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Кодекса норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 также разъяснено, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела в судах трех инстанций не установлены обстоятельства, которые бы препятствовали Обществу реализовать свое право на вычеты НДС в установленные Кодексом сроки.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу N А44-6401/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородская Лесопромышленная Компания "Содружество" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новгородская Лесопромышленная Компания "Содружество" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 19.04.2013 N 511.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова