Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2013 г. N Ф07-2966/13 по делу N А05-9828/2012

10 июля 2013 г.

Дело N А05-9828/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Акцент" Померанцева Г.А. (доверенность от 01.06.2011),

рассмотрев 09.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акцент" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А05-9828/2012 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Носач Е.В.),

установил:

Сидоров Юрий Викторович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к редакции информационно-аналитического агентства "Эхо Севера" и обществу с ограниченной ответственностью "Акцент", место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 58, 1, ОГРН 1062901039893 (далее - Общество), о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся в материале "Архангельск остался без электричества: энергетики обвиняют общество с ограниченной ответственностью "Семь дней" коммунальщика Сидорова", размещенном 22.04.2012 на сайте информационно-аналитического агентства "Эхо Севера", и о взыскании с Общества 500 000 руб. компенсации морального вреда (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (далее - Компания).

Решением от 29.11.2012 в иске отказано.

Апелляционный суд постановлением от 04.04.2013 изменил указанное решение, признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Сидорова Ю.В. сведения, содержащиеся в названии статьи "Архангельск остался без электричества: энергетики обвиняют общество с ограниченной ответственностью "Семь дней" коммунальщика Сидорова", размещенной 22.04.2012 на сайте информационно-аналитического агентства "Эхо Севера", взыскал с Общества в пользу Сидорова Ю.В. 10 000 руб. компенсации морального вреда, в остальной части иска отказал. Также апелляционный суд прекратил производство по делу в отношении редакции информационно-аналитического агентства "Эхо Севера".

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 04.04.2013, оставить в силе решение от 29.11.2012.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.04.2012 на сайте информационно-аналитического агентства "Эхо Севера" размещен материал "Архангельск остался без электричества: энергетики обвиняют ООО "Семь дней" коммунальщика Сидорова".

В статье со ссылкой на пресс-службу Компании сообщается об отключении электроэнергии, произошедшем в Архангельске 18.04.2012 в связи с проведением земляных работ вблизи трансформаторной подстанции Компании.

Считая, что заголовок материала "Архангельск остался без электричества: энергетики обвиняют ООО "Семь дней" коммунальщика Сидорова", а также весь материал в целом (в том числе высказывания: "Жители Октябрьского и Ломоносовского районов остались без света по вине организации ООО "Семь дней", которая проводила земляные работы трансформаторной подстанции и повредила кабельную линию распределительных сетей 6 - 10 кВ"; "При получении разрешения на проведение работ в мэрии города руководство компании не согласовало проект с ОАО "Архэнерго") не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию, Сидоров Ю.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд признал исковые требования обоснованными в части.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Как следует из пункта 7 приведенной статьи, правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно материалам дела оспариваемые сведения размещены в сети Интернет на сайте информационно-аналитического агентства "Эхо Севера" в рубрике "Новости" и доступны неограниченному кругу лиц; Сидоров Ю.В. является одним из учредителей и директором общества с ограниченной ответственностью "Семь дней", которое, в свою очередь, является учредителем общества с ограниченной ответственностью "Семь дней - 1".

Изучив содержание всего оспариваемого материала, апелляционный суд установил, что Сидоров Ю.В. указан в названии (заголовке) статьи как одно из лиц, которых Компания обвинила в отключении электроэнергии 18.04.2012 в городе Архангельске, другими словами, в недобросоветном ведении производственно-хозяйственной деятельности.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств достоверности указанной информации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу, что сведения в названии (заголовке) статьи "Архангельск остался без электричества: энергетики обвиняют ООО "Семь дней" коммунальщика Сидорова" не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Требования истца в отношении остальных оспариваемых сведений правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку в них не упоминается Сидоров Ю.В.

Довод жалобы о том, что содержащаяся в статье информация является мнением автора, подлежит отклонению.

Как указано в пункте 9 Постановления N 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства, в том числе заключение специалиста Сидоровой Т.А., согласно которому оспариваемая информация приводится в форме утверждения о нарушении Сидоровым Ю.В. действующего законодательства, и не установил оснований для отказа истцу в судебной защите его деловой репутации.

Переоценка фактических обстоятельств, установленных по делу судами первой и апелляционной инстанций, в полномочия кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит.

Ссылка подателя жалобы на официальную позицию Компании о непричастности истца к произошедшей аварии, не опровергает выводов, сделанных судом апелляционной инстанции. Наоборот, данный довод дополнительно подтверждает недостоверность оспариваемых сведений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно указанной норме права с учетом разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления N 3 компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств апелляционный суд пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб.

Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта постановление от 04.04.2013 должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А05-9828/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акцент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.В. Захарова