Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2013 г. N Ф07-4332/13 по делу N А26-7107/2012

11 июля 2013 г.

Дело N А26-7107/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Дмитриева В.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 10.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Суоярвский район" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2012 (судья Карпова В.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 (судьи Несмиян С.И., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.) по делу N А26-7107/2012,

установил:

Администрация муниципального образования "Суоярвский район", место нахождения: Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Шельшакова, д. 6, ОГРН 1021001061839 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие Этаж", место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фролова, д. 14, кв. 120, ОГРН 1061001057567 (далее - Общество), о взыскании 788 069,64 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 17.10.2011, рассчитанной за период с 01.01.2012 по 15.06.2012.

Решением от 20.12.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что ссылка ответчика на наличие препятствий к своевременному выполнению работ по контракту является необоснованной, поскольку подрядчик, не располагая проектным решением только по утеплению узла чердачного перекрытия, мог осуществлять остальные виды работ.

По мнению Администрации, Общество не воспользовалось правом на приостановление выполнения работ, на изменение или расторжение контракта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании результатов открытого аукциона в электронной форме Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) 17.10.2011 заключили муниципальный контракт, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению работ по комплексному капитальному ремонту поликлиники МУ Суоярвская ЦРБ по адресу: Республика Карелия, г. Суоярви, ул. 310 Стрелковой Дивизии, д. 1.

Согласно пункту 1.5 контракта все работы должны быть выполнены в срок до 31.12.2011.

Цена контракта 17 696 174,50 руб. (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательств взыскивается неустойка (пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Заказчик, ссылаясь на невыполнение Обществом работ в установленный контрактом срок, 22.06.2012 направил подрядчику претензию N 2307 об уплате неустойки, начисленной на основании пункта 7.2 контракта.

Отказ Общества удовлетворить названную претензию послужил основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 401, 406, 716, 718, 719 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признав, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ было обусловлено неисполнением обязательств самим заказчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Статьей 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество в течение ноября и декабря 2011 года выполняло работы, в частности: общестроительные работы, по электроосвещению, по устройству водопровода, работы по демонтажу, работы по канализации, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными без замечаний актами выполненных и принятых работ (т.д. 1, л. 85, 93, 111, 114, 123, 127).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд первой инстанции установил, что приступив к выполнению работ, Общество обнаружило погрешности в техническом задании, о чем 23.11.2011 сообщило заказчику в письме N 6 (т.д. 1, л. 55), предупредив о том, что неоправданно медленный процесс устранения этих погрешностей создает угрозу увеличения срока производства работ.

Общество 30.11.2011 сообщило Администрации, что в процессе производства кровельных работ выявлены несоответствие проектных решений в части надстройки фронтонов и кирпичной кладки по существующему монолитному поясу (т.д. 1, л. 56), указав, что разрешение данного вопроса непосредственно влияет на ход выполнения работ и на сроки их выполнения, так как в случае невнесения корректировки в проект завершить кровельные работы технологически невозможно, а также нельзя приступить к следующему этапу выполнения работ.

В письме от 26.12.2011 Общество уведомило заказчика о том, что проектное решение общества с ограниченной ответственностью "Стамик" (далее - ООО "Стамик") в части устройства кровли имеет значительные расхождения с фактическим состоянием объекта, в связи с чем исполнение проекта в первоначальном виде невозможно.

Аналогичного содержания письма подрядчик направлял в адрес заказчика 26.01.2012 и от 02.05.2012 (т.д. 1, л. 63 и 64).

Суд первой инстанции установил, что подрядчик несмотря на предупреждения в адрес заказчика, тем не менее продолжал выполнять работы, которые можно было выполнять при сложившейся ситуации, работы были приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, в том числе работ по устройству чердачного перекрытия (т.д. 2, л. 7).

При этом Общество в отзыве на исковое заявление указало, что проектное решение по утеплению чердачного перекрытия являлось ключевым при производстве работ, поскольку, не завершив работы по утеплению кровли и чердачного перекрытия, нельзя было приступать к отделочным работам (т.д. 1, л. 38-39).

В письме от 28.12.2011 N 09 (т.д. 1, л. 59) подрядчик также предупреждал заказчика, что до окончания комплекса работ по утеплению чердачного перекрытия невозможно осуществить следующие этапы работ по устройству полов, монтажу перегородок и инженерных сетей.

Согласно названному письму Общество посчитало невозможным дальнейшее производство работ, которые будут продолжены после устранения причин их приостановки.

Копию проектного решения по узлу утепления чердачного перекрытия объекта, согласованного ООО "Стамик", Администрация направила подрядчику 20.08.2012 (т.д. 1, л. 65).

Стороны 16.10.2012 расторгли контракт (т.д. 1, л. 129).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из отсутствия оснований для взыскания с подрядчика неустойки.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Совокупность материалов и обстоятельств дела, а также доводы лиц, участвующих в нем, оценены судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А26-7107/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Суоярвский район" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева