Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2013 г. N Ф07-3038/13 по делу N А13-4371/2012

09 июля 2013 г.

Дело N А13-4371/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., Алешкевича О.А., Блиновой Л.В.,

рассмотрев 02.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.12.2012 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А13-4371/2012,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области, место нахождения: 160000, город Вологда, Зосимовская улица, дом 65 (далее - Управление, Росприроднадзор), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭКОПРОМ-ВОЛОГДА", место нахождения: 160014, город Вологда, Дальняя улица, дом 1, ОГРН 1063525116676 (далее - ЗАО "ЭКОПРОМ-ВОЛОГДА"), о взыскании 6585 руб. 74 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2009 год и за I-III кварталы 2010 года. Иск принят с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 11.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Вологдавтормет", место нахождения: 160012, город Вологда, Советский проспект, дом 35, ОГРН 1023500882283 (далее - ЗАО "Вологдавтормет").

Решением суда первой инстанции от 04.12.2012 с ЗАО "ЭКОПРОМ-ВОЛОГДА" в пользу Управления взыскана плата за негативное воздействие на окружающую среду в размере 1975 руб. 72 коп. (в том числе 395 руб. 14 коп. - в федеральный бюджет, 790 руб. 29 коп. - в бюджет Вологодской области и 790 руб. 29 коп. - в бюджет города Вологды). В остальной части иска отказано. Также с ЗАО "ЭКОПРОМ-ВОЛОГДА" в федеральный бюджет взыскано 600 руб. по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 18.03.2013 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Росприроднадзор просит отменить вынесенные по делу решение и постановление, а также принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "ЭКОПРОМ-ВОЛОГДА" и администрацией города Вологды 17.07.2008 заключен договор N 24-16мс аренды земельного участка площадью 247 311 кв. м, находящегося по адресу: город Вологда, улица Мудрова.

Указанный договор заключен на неопределенный срок и свое действие распространял на 2009 - 2010 годы.

ЗАО "ЭКОПРОМ-ВОЛОГДА" осуществляло деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов по лицензии от 06.02.2009 N ОТ-28-000643 (35).

В 2009 - 2010 годы на основании договора от 01.01.2009 N 4253 ЗАО "Вологдавтормет" оказывало услуги ЗАО "ЭКОПРОМ-ВОЛОГДА" по приему и обезвреживанию твердых бытовых отходов на полигоне города Вологды.

ЗАО "Вологдавтормет" ежеквартально вносило в бюджет в числе других платежей и плату за размещение отходов в пределах установленных лимитов.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.01.2012 по делу N А13-12663/2011 на Росприроднадзор возложена обязанность возвратить ЗАО "Вологдавтормет" ранее перечисленные платежи за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 28 199 руб. 41 коп.

Посчитав, что надлежащим плательщиком в данном случае является ЗАО "ЭКОПРОМ-ВОЛОГДА" Управление обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву, однако не согласился с представленным истцом расчетом и взыскал лишь 1975 руб. 72 коп. с учетом понижающего коэффициента 0,3.

Апелляционный суд оставил указанное решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу Росприроднадзора не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

В силу пункта 3 статьи 16 Закона N 7-ФЗ порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 (далее - Постановление N 344). Нормативы платы за размещение отходов производства и потребления в пределах установленных лимитов применяются с использованием коэффициента 0,3 при размещении отходов на специализированных полигонах и промышленных площадках, оборудованных в соответствии с установленными требованиями и расположенных в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, за размещение отходов, за другие виды вредного воздействия утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632.

Согласно приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит внесению не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В данном случае суды двух инстанций установили, что ЗАО "ЭКОПРОМ-ВОЛОГДА" осуществляет специализированный вид деятельности по приему и размещению отходов производства и потребления на специально обустроенном полигоне на основании лицензии. Также ответчик учтен по субъекту Российской Федерации - в Вологодской области в государственном реестре объектов размещения отходов. ЗАО "ЭКОПРОМ-ВОЛОГДА" имеет утвержденные нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

На основании статьи 71 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно применил коэффициент 0,3 и взыскал с ЗАО "ЭКОПРОМ-ВОЛОГДА" 1975 руб. 72 коп.

С данным расчетом согласился и апелляционный суд.

Таким образом, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Росприроднадзора, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А13-4371/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич Л.В. Блинова