Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2013 г. N Ф07-3287/13 по делу N А56-51978/2012

11 июля 2013 г.

Дело N А56-51978/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МИЛС-1" Тарасовой И.А. (доверенность от 15.08.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Воздух" Калугина С.В. (доверенность от 19.10.2012 N 1/12),

рассмотрев 04.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воздух" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2012 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-51978/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МИЛС-1", место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 133, корпус 1, ОГРН 1037804000706 (далее - ООО "МИЛС-1"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воздух", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Уткин проспект, дом 15, ОГРН 1117847085795 (далее - ООО "Воздух"), о взыскании 118 240 руб. задолженности по договору от 01.06.2012 N 13/12 (далее - Договор), а также 1052,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.10.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013, с ООО "Воздух" в пользу ООО "МИЛС-1" взыскано 118 240 руб. задолженности и 210,2 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Воздух", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить названные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания; истец не доказал факт подписания Договора уполномоченным представителем ответчика; Договор является ничтожной сделкой.

В судебном заседании представитель ООО "Воздух" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "МИЛС-1" возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по Договору ООО "МИЛС-1" (подрядчик) обязался производить обработку белья и спецодежды ООО "Воздух" (заказчика) в течение 48 часов после получения соответствующего заказа, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы, стоимость которых установлена протоколом соглашения о договорной цене (приложение к Договору).

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что заказчик оплачивает счета подрядчика в 5-дневный срок с даты, указанной в счете, или по предъявлении квитанции.

Согласно накладным в июне - июле 2012 года ООО "МИЛС-1" выполнило работы по стирке и отбеливанию белья, предусмотренные Договором, на общую сумму 118 240 руб., а ООО "Воздух" приняло эти работы без замечаний.

ООО "МИЛС-1" 09.08.2012 направило ООО "Воздух" акты о выполнении работ в июне - июле 2012 года на общую сумму 118 240 руб. Полученные акты ООО "Воздух" не подписало, мотивированного отказа от их подписания не представило.

ООО "МИЛС-1", ссылаясь на неоплату ООО "Воздух" работ по Договору, выполненных в июне - июле 2012 года, и неудовлетворение претензии от 20.07.2012, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обоснованно квалифицировали заключенный сторонами Договор как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

ООО "Воздух" акты об оказании услуг в июне - июле 2012 года не подписало и не возвратило, мотивированного отказа от их подписания не направило. Вместе с тем оказание ООО "МИЛС-1" услуг по Договору и принятие их ООО "Воздух" без замечаний подтверждается накладными (л.д. 11 - 25), в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оказанные услуги принятыми и подлежащими оплате.

При таких обстоятельствах суды правомерно обязали ответчика погасить задолженность по Договору в сумме 118 240 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 210,2 руб. за период с 16.08.2012 по 23.08.2012 (с учетом получения ответчиком актов 09.08.2012).

Довод кассационной жалобы о том, что Договор подписан неуполномоченным лицом и потому является незаключенной и ничтожной сделкой, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен им. Договор от имени ООО "Воздух" подписан генеральным директором Колоницким Дмитрием Юрьевичем. Сведения о наличии у него права действовать от имени ООО "Воздух" без доверенности имеются в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, незаключенность Договора не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить оказанные и принятые услуги.

Кассационная инстанция также отклоняет довод жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Согласно пункту 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя. Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Извещения о времени и месте проведения судебного заседания и судебного разбирательства направлены ответчику по двум адресам, в том числе по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 195112, Санкт-Петербург, Уткин проспект, дом 15.

Указанное почтовое отправление возвращено в суд почтовым органом с отметкой об истечении срока хранения.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ответчик не организовал получение почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, что в силу статей 9 и 41 АПК РФ влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А56-51978/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воздух" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев В.В. Дмитриев