Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2013 г. N Ф07-3966/13 по делу N А56-42664/2012

10 июля 2013 г.

Дело N А56-42664/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Издательский дом "Три Короны" Боярчука Н.С. (доверенность от 19.02.2013); от закрытого акционерного общества "Промышленная авиация" Корнилова С.А. (доверенность от 18.04.2012),

рассмотрев 09.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Издательский дом "Три Короны" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А56-42664/2012 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Промышленная авиация", место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 15-17, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1107847149080 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Издательский дом "Три Короны", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, Автовская ул., д. 2, ОГРН 1037811009763 (далее - Издательский дом), о защите деловой репутации в связи с публикацией в средстве массовой информации - газете "МЕТРО" от 09.08.2011 N 144 (2269) статьи, посвященной отмене "Петербургского авиасалона. Пушкин-2011" под названием "Авиасалон оказался лохотроном".

Истец просит обязать Издательский дом опубликовать в газете "МЕТРО" опровержение распространенной информации; взыскать с Издательского дома 3 300 000 руб. в качестве компенсации репутационного вреда (исходя из тиража газеты - 330 000 штук).

Решением от 29.11.2012 (судья Юрков И.В.) в иске отказано.

Апелляционный суд постановлением от 15.04.2013 отменил указанное решение, обязал Издательский дом опубликовать в газете "МЕТРО" опровержение распространенной информации, взыскал с Издательского дома в пользу Общества 500 000 руб. компенсации репутационного вреда.

В кассационной жалобе Издательский дом, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 15.04.2013, оставить в силе решение от 29.11.2012.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.

В судебном заседании представитель Издательского дома поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.08.2011 в номере издаваемой ответчиком газеты "МЕТРО" опубликована статья Анны Лупал под заголовком "Авиасалон оказался лохотроном", в которой шла речь о том, что "Петербургский авиасалон. Пушкин-2011", организованный в честь 100-летия Царскосельской авиационной недели не состоялся.

Спорная статья 08.08.2011 была также размещена в сети Интернет на сайте: www.metronews.ru/topiki/aviasalon-okazalsja-lohotronom/Tpokhh!fovXsuKVITG dg.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что указанная в статье информация порочит деловую репутацию истца как организатора авиасалона.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Издательского дома не могли причинить вред деловой репутации истца, поскольку Общество не упоминается в статье ни как организатор авиасалона, ни в каком-либо ином качестве.

Апелляционный суд признал исковые требования обоснованными в части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления N 3 в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

На основании материалов дела (в том числе научно-консультативного заключения Института лингвистических исследований Российской Академии наук от 23.10.2012 N 29315-209) апелляционный суд установил, что изложенная в статье информация негативно характеризует организатора мероприятия "Петербургский авиасалон. Пушкин-2011" и является утверждением о факте.

Ответчик не представил доказательств достоверности указанной информации.

Материалами дела также подтверждается, что организатором мероприятия является Промышленная авиация.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о нарушении данной информацией прав истца, выразившегося в причинении вреда его деловой репутации.

Согласно пункту 2 статьи 152 ГК РФ, если порочащие деловую репутацию сведения распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Таким образом, требование истца о публикации опровержения правомерно удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в случае причинения вреда деловой репутации юридического лица также могут быть применены положения о выплате компенсации по аналогии компенсации морального вреда гражданину, предусмотренной статьями 151, 1101 ГК РФ.

Принимая во внимания положения пункта 15 Постановления N 3 и учитывая объем содержащейся в заметке негативной информации, апелляционный суд правомерно уменьшил размер компенсации до 500 000 руб.

Довод жалобы о том, что в спорной статье Общество не упоминается, подлежит отклонению.

Как правильно указал апелляционный суд, общий смысл заметки воспринимается читателем как введение в заблуждение неограниченного круга лиц организатором мероприятия, что очевидно не может быть квалифицировано как добросовестное поведение участника гражданского оборота и создает негативную репутацию лица, о котором идет речь в заметке.

Признавая истца организатором мероприятия, апелляционный суд дал надлежащую оценку следующим доказательствам: письменным обращениям истца к различным лицам с целью организации мероприятия; документам о приобретении билетов для реализации потенциальным участникам мероприятия; приглашениям с печатью Общества и билетам с указанием сайта в сети Интернет, на котором размещены сведения об истце как об организаторе авиасалона.

Переоценка фактических обстоятельств, установленных по делу судами первой и апелляционной инстанций, в полномочия кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не входит.

Кассационный суд также отклоняет довод жалобы о недоказанности наличия у Общества положительной деловой репутации в сфере организации авиасалонов на регулярной основе.

Деловая репутация представляет собой нематериальное благо, которое появляется при регистрации юридического лица. Тот факт, что Общество впервые осуществляло организацию авиасалона, не имеет правового значения для установления факта причинения вреда деловой репутации.

Поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А56-42664/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Издательский дом "Три Короны" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.В. Захарова