Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2013 г. N Ф07-3078/13 по делу N А44-7221/2012

09 июля 2013 г.

Дело N А44-7221/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Блиновой Л.В.,

рассмотрев 02.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строитель" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.12.2012 (судья Куропова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу N А44-7221/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Строитель", место нахождения: 173000, Великий Новгород, Шимская улица, дом 47, ОГРН 1025300800800 (далее - ЗАО "Строитель", Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Великому Новгороду Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области (далее - Отдел, ОНД) о признании незаконным и отмене постановления от 01.10.2012 N 3322, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании частей 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2013, в удовлетворении заявления ЗАО "Строитель" отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты.

Отдел и ЗАО "Строитель" извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОНД на основании распоряжения от 27.08.2012 N 457 была проведена с 10.09.2012 по 17.09.2012 плановая выездная проверка деятельности ЗАО "Строитель" по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности на имущественном комплексе по адресу: Великий Новгород, Шимская улица, дом 47.

В ходе проверки были выявлены и в акте от 17.09.2012 зафиксированы следующие нарушения со стороны Общества. Помещения складов и цехов не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией. Не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями раздела XVIII "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390). Не определено лицо, ответственное за приобретение, сохранность и контроль состояния огнетушителей. Отсутствует журнал учета первичных средств пожаротушения. Руководитель организации не прошел обучение по пожарно-техническому минимуму. Ответственный за пожарную безопасность не прошел обучение по пожарно-техническому минимуму. Не обеспечено наличие на дверях помещений производственного и складского назначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ). Допущено использование электроплитки, не имеющей устройств тепловой защиты (в помещении сторожей). Допущено хранение баллона с горючим газом совместно с баллоном с кислородом.

По факту указанных нарушений Отдел составил в отношении ЗАО "Строитель" протоколы от 25.09.2012 N 563, 562 и 561 об административных правонарушениях.

Постановлением ОНД от 01.10.2012 N 322 Общество признано виновным в совершении указанных административных правонарушений с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ЗАО "Строитель" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявления, но при этом отметил, что у Отдела отсутствуют основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ по эпизоду отсутствия на дверях помещений производственного и складского назначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Закона N 123-ФЗ.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами первой инстанции, но при этом указала, что ОНД не доказал нарушение Обществом пунктов 4 и 14 "Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Данное обстоятельство, однако, не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу ЗАО "Строитель" не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В данном случае суды двух инстанций пришли к выводу о следующих нарушениях со стороны ЗАО "Строитель": пунктов 2, 42, 355, 460 и 478 Правил N 390; пункта 5.33 "Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации. НПБ 166-97" (утверждено приказом ГУГПС МВД РФ от 31.12.1997 N 84); пункта 31 приказа МЧС РФ от 12.12.2007 N 645 "Об утверждении "Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций".

Нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 и частями 3 - 8 статьи 20.4 КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения ЗАО "Строитель" требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды двух инстанций сделали вывод о наличии в действиях Общества состава административных правонарушений. При привлечении заявителя к ответственности Отделом также соблюдены соответствующий порядок привлечения к данной ответственности и правила назначения наказания.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А44-7221/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строитель" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич Л.В. Блинова