Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2013 г. N Ф07-3881/13 по делу N А56-48738/2012

11 июля 2013 г.

Дело N А56-48738/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Каменева И.А. (доверенность от 17.10.2012),

рассмотрев 09.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу N А56-48738/2012 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Монди Сыктывкарский ЛПК", место нахождения: 167026, город Сыктывкар, проспект Бумажников, 2, ОГРН 1021101121194 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, улица Новая Басманная, 2, ОГРН 1037739877295 (далее - Дорога), о взыскании 265 597 руб. 14 коп. убытков, причиненных в результате повреждения по вине Дороги принадлежащих истцу вагонов.

Определением от 18.12.2012 (судья Сенопальникова Л.И.) исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 определение от 18.12.2012 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В кассационной жалобе Дорога, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление от 27.03.2013 и оставить в силе определение от 18.12.2012.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Дороги поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направило, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с изложенным кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как указывает Общество в исковом заявлении, между ним и обществом с ограниченной ответственностью "ММ Ефимовский" (далее - ООО "ММ Ефимовский") заключен договор поставки от 22.12.2010 N 017-11-3, по условиям которого Общество обязалось поставить в адрес ООО "ММ Ефимовский" пиловочник в железнодорожных платформах, принадлежащих Обществу на праве собственности. Во исполнение указанного договора грузоотправителем (общество с ограниченной ответственностью "Лесная Компания Монди СЛПК"; далее - Компания) в адрес ООО "ММ Ефимовский" (грузополучатель) 01.07.2011, 04.07.2011, 27.07.2011, 01.08.2011, 03.08.2011, 01.09.2011 были отправлены железнодорожные платформы, груженые пиловочником, которые после выгрузки пиловочника были отправлены в адрес Компании. По прибытию на станцию Вендинга Северной железной дороги были обнаружены различные неисправности этих железнодорожных платформ, отраженные в составленных актах общей формы, актах. Перевозку спорного груза осуществляла Дорога. Поскольку в результате возникших неисправностей железнодорожные платформы стали коммерчески не пригодны под погрузку лесоматериалов и потребовался ремонт, Общество 09.08.2012 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, мотивированным статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о взыскании с Дороги убытков, составляющих стоимость ремонта согласно дефектным ведомостям, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Сыктывкарское ППЖТ", осуществляющим ремонтные работы спорных железнодорожных платформ.

Предварительно в адрес Дороги была направлена претензия от 17.07.2012 N 532 с требованием о возмещении 265 597 руб. 14 коп. убытков, причиненных в результате повреждения вагонов, полученная Дорогой 05.08.2012.

Возражая против удовлетворения иска, Дорога сослалась, в частности, на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора (статьи 120, 123, 124 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации; далее - УЖТ РФ).

Оставляя исковое заявление Общества без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции согласился с позицией Дороги.

Отменяя определение суда первой инстанции от 18.12.2012 об оставлении искового заявления Общества без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, сославшись на статьи 785, 1064 ГК РФ, статьи 105, 120 УЖТ РФ, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пришел к выводу о том, что по своим предмету и основаниям настоящий иск возник не из отношений по перевозке, в связи с чем к подаче рассматриваемого искового заявления применяются общие нормы статьи 126 АПК РФ. Коль скоро ни федеральным законом, ни соглашением сторон претензионный порядок "по убыткам" не предусмотрен, то и не требуется представление доказательств, указанных в пункте 7 статьи 126 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд признал обоснованным довод Общества о том, что в любом случае претензионный порядок им был соблюден, поскольку срок для рассмотрения претензии ответчиком на момент вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству истек.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Дороги и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что настоящий спор возник не из отношений по перевозке, в связи с чем подача перевозчику претензии не требуется, поскольку из толкования норм, предусмотренных статьями 105, 120 УЖТ РФ, в их совокупности следует обратное.

Вместе с тем кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда ввиду следующего.

Как правильно указал апелляционный суд, материалами дела подтверждается факт направления ответчику претензии от 17.07.2012 N 532.

Исковое заявление направлено в суд первой инстанции 09.08.2012.

Определением от 22.08.2012 исковое заявление Общества было оставлено без движения, а определением от 18.09.2012 - принято к производству и назначено к рассмотрению.

Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, на момент вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству срок для рассмотрения претензии ответчиком истек.

Между тем ответ на претензию Дорога так и не направила, убытки не возместила.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии в данном случае оставления искового заявления Общества без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу N А56-48738/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.И. Кужарова Н.В. Марьянкова