Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2014 г. N Ф07-2623/13 по делу N А56-64528/2012

23 сентября 2014 г.

Дело N А56-64528/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 22.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Подшибихина Альберта Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 (судьи Глазков Е.Г., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-64528/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2012 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Новак Групп" (далее - ООО "Новак Групп") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТДК", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Зои Космодемьянской, дом 20, А. ОГРН 5067847002713, ИНН 7805397337 (далее - Общество, должник).

Определением от 12.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович.

Определением суда от 05.11.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 определение от 05.11.2013 о прекращении производства по делу отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 18.03.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено в связи с его реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория").

Постановлением апелляционного суда от 27.06.2014 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Подшибихин Альберт Юрьевич, ОГРНИП 309526110500014, ссылаясь на неправильное применения судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 18.03.2014 и постановление от 27.06.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что суды ошибочно посчитали тождественными ликвидацию юридического лица и прекращение его деятельности в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Как считает Подшибихин А.Ю., единственной целью присоединения должника - банкрота к другому юридическому лицу является злоупотребление правом, в результате присоединения должник не становиться состоятельным, в связи с чем прекращение производства по делу о банкротстве является неправомерным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим причинам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица может осуществляться в форме слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования.

Как следует из пункта 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 N С1-7/ОП-237 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организации принцип правопреемства стороны в процессе может применяться лишь в случае преобразования юридического лица, при котором происходит изменение организационно-правовой формы. К вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. В этом случае суд может изменить наименование организации - должника по делу о несостоятельности (банкротстве) и продолжить рассмотрение дела по существу в соответствующей стадии арбитражного процесса.

Если же реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения, то при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество 08.04.2012, то есть до введения процедуры наблюдения, прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Виктория".

Суды пришли к выводу, что при реорганизации Общества путем присоединения к ООО "Виктория" к последнему не перешли признаки несостоятельности (банкротства) должника, в том числе и признак, связанный с неисполнением обязательств перед ООО "Новак Групп" в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Прекращая производство по делу о банкротстве Общества применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что деятельность Общества как юридического лица прекращена в связи с его реорганизацией в форме присоединения.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А56-64528/2012, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Подшибихина Альберта Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова