Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2013 г. N Ф07-3464/13 по делу N А13-7232/2012

12 июля 2013 г.

Дело N А13-7232/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Тур Л.Н. (доверенность от 24.06.2013 N 2514) и Когана Д.Б. (доверенность от 09.07.2013 N 2756), от общества с ограниченной ответственностью "Щит-1" Усова В.О. (доверенность от 12.05.2013),

рассмотрев 10.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А13-7232/2012 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Щит-1", место нахождения: Вологодская область, город Вологда, Огородный переулок, дом 3-А; основной государственный регистрационный номер 1023500897090 (далее - ООО "Щит-1", Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, место нахождения: Вологодская область, город Вологда, Пушкинская улица, дом 25; основной государственный регистрационный номер 1033500044456 (далее - УФАС, Управление), от 15.03.2012 N 5-7/07-12 и приказа УФАС от 15.03.2012 N 67 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- Администрация Вожегодского муниципального района, место нахождения: Вологодская область, Вожегодский район, поселок Вожега, Садовая улица, дом 15; основной государственный регистрационный номер 1023501484346 (далее - Администрация);

- закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов", место нахождения: Москва, улица Большая Татарская, дом 9; основной государственный регистрационный номер 1027707000441 (далее - ЗАО "Сбербанк - АСТ");

- муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Вожегодская центральная районная больница", место нахождения: Вологодская область, Вожегодский район, поселок Вожега, Советская улица, дом 14; основной государственный регистрационный номер 1023591481651 (далее - Учреждение, ЦРБ), наименование которого изменено на бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области "Вожегодская центральная районная больница".

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.11.2012 (судья Мамонова А.Е.) в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 решение суда первой инстанции от 27.11.2012 отменено, заявленные требования Общества удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 28.02.2013 и оставить в силе решение суда от 27.11.2012. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о надлежащем выполнении Обществом требований части 6 статьи 41.12. Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В судебном заседании представители УФАС поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.

Администрация, ЗАО "Сбербанк - АСТ", Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд не находит оснований для удовлетворения жалобы УФАС.

Как следует из материалов дела, заказчиком (Учреждение) было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на выполнение работ по капитальному ремонту МБУЗ "Вожегодская ЦРБ" В-Кубенская амбулатория по адресу: Вологодская область, Вожегодский район, Нижнеслободское поселение, деревня Окуловская.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 838 000 руб.

Муниципальным заказчиком выступило Учреждение, а уполномоченным органом - Администрация.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 13.02.2012 N 4ОАЭ победителем признано ООО "Щит-1" (заявка N 2187691), в связи с чем заказчик 16.02.2012 направил Обществу проект контракта.

Подписанный участником проект контракта отправлен на электронную площадку 22.02.2012, однако заказчиком контракт не был подписан.

27.02.2012 заказчиком был составлен протокол отказа от заключения контракта в связи с невыполнением заявителем обязанности по представлению договора поручительства. Данный вывод был сделан на основании того, что в соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поручительства должен быть совершен в письменной форме и подписан собственноручно со стороны участника размещения заказа и поручителя. Однако представленный Обществом договор поручительства не был подписан со стороны участника размещения заказа собственноручно.

Письмом от 28.02.2012 N 320 Учреждение направило в УФАС сведения об участнике открытого аукциона в электронной форме ООО "Щит-1", как не исполнившим обязанность в соответствии с требованиями части 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ, для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения поступившего заявления УФАС приняло решение от 15.03.2012 N 5-7/07-12 о включении ООО "Щит-1" в реестр недобросовестных поставщиков и издало приказ от 15.03.2012 N 67 "О включении сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в реестр недобросовестных поставщиков", которым Общество включено в данный реестр сроком на два года в связи с уклонением от заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту с МБУЗ "Вожегодская ЦРБ" В-Кубенская амбулатория.

Считая решение и приказ антимонопольного органа незаконными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что Общество уклонилось от заключения муниципального контракта, представив заказчику ненадлежащим образом оформленный договор поручительства.

Апелляционный суд не согласился с таким выводом суда первой инстанции и признал недействительными оспариваемые решение и приказ антимонопольного органа.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, считает, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 19 Закона N 94-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 19 Закона N 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

По смыслу Закона N 94-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона N 94-ФЗ).

Вместе с тем анализ положений Закона N 94-ФЗ позволяет сделать вывод, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в его Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного (муниципального) контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона N 94-ФЗ, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

В соответствии со статьей 1 Закона N 94-ФЗ заключение контракта на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений направлено, в частности, на развитие добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно части 1 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных названной статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 Закона N 94-ФЗ признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Частью 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ определены случаи, в которых победитель открытого аукциона в электронной форме или иной участник открытого аукциона, с которым заключается государственный или муниципальный контракт, признается уклонившимся от заключения контракта, в том числе и в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частью 4 данной статьи, не направил оператору электронной площадки проект контракта (подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа), а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта.

Согласно части 6 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган в течение трех дней со дня получения от оператора электронной площадки проекта контракта и, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, документа об обеспечении исполнения контракта, подписанных электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона в электронной форме, обязаны направить оператору электронной площадки контракт, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, за исключением случая, предусмотренного частью 6.1 названной статьи.

В силу части 19 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ в случае, если заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В данном случае пунктом 18.1 документации об аукционе определено, что если в информационной карте документации об открытом аукционе в электронной форме установлено требование обеспечения исполнения договора участник размещения заказа, с которым заключается договор, должен предоставить заказчику обеспечение исполнения договора только в этом случае договор может быть заключен. Обеспечение исполнения договора предоставляется на сумму, указанную в информационной карте документации об открытом аукционе в электронной форме.

Пунктом 18 информационной карты документации об аукционе установлены требования к обеспечению исполнения контракта, а именно: обеспечение исполнения обязательств по контракту устанавливается в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта и составляет 251 400 руб.; контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта; способ обеспечения исполнения контракта из перечисленных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в качестве обеспечения исполнения договора своевременно представило заказчику подписанный электронной цифровой подписью договор поручительства от 16.02.2012 N 876/16/2, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Сидэ".

Однако, по мнению антимонопольного органа, изложенному в оспариваемом решении, данный договор поручительства не был оформлен в письменной форме и не был подписан победителем. Данные обстоятельства, как полагает УФАС, свидетельствуют о недействительности договора поручительства.

При таких обстоятельствах Управление посчитало неисполненной обязанность Общества как победителя представить надлежащее обеспечение исполнения муниципального контракта.

Удовлетворяя требования заявителя, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 94-ФЗ законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании статьи 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 1 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Из содержания изложенных норм следует, что в силу своей правовой природы договор поручительства является консенсуальной сделкой, сторонами которой являются поручитель и кредитор (в рассматриваемой ситуации - муниципальный заказчик), а в отдельных случаях и должник (возможность участия должника предусмотрена частью 3 статьи 365 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" из положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

В данном случае ООО "Щит-1" не подписало договор поручительства от 16.02.2012 N 876/16/02, поскольку оно не являлось стороной по этому договору. Документацией об аукционе не была предусмотрена обязанность ООО "Щит-1" представить договор поручительства, заключенный именно между этим Обществом и поручителем.

В тоже время договор поручительства от 16.02.2012 N 876/16/02, подписанный лишь ООО "Сидэ" как поручителем, не являющегося участником названного открытого аукциона, при отсутствии подписи кредитора, которым является Учреждение по этому договору, в силу статьи 362 ГК РФ влечет его недействительность.

В этой связи вывод УФАС о недействительности этого договора поручительства от 16.02.2012 N 876/16/02 в связи с несоблюдением простой письменной формы и отсутствия у ООО "Щит-1" обязанности подписать этот договор цифровой электронной подписью является обоснованным.

Вместе с тем вывод апелляционного суда о том, что процедура заключения государственного контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме в силу статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ не предусматривает представление договора поручительства и документов в отношении поручителя на бумажном носителе, является ошибочным, но это не привело к принятию неправомерного судебного акта., поскольку оценку действий и решения УФАС относительно включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, которое является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта, апелляционный суд дал посредством оценки существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы УФАС, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов апелляционного суда и направлены на иную оценку установленных этим судом фактических обстоятельства дела, что в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А13-7232/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.С. Любченко Л.Б. Мунтян